Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5   
О жизни... :: Как страшно жить

OFF: Пилот сгоревшего в «Шереметьево» SSJ 100 впервые дал интервью

[piter3, 05.05.20 - 14:28]
OFF: Пилот сгоревшего в «Шереметьево» SSJ 100 впервые дал интервью
Я
   bolder
 
05.05.20 - 10:33
1. Пилот виновен68% (15)
3. КГ/АМ27% (6)
2. Пилот не виновен5% (1)
Всего мнений: 22

Ровно год назад произошла страшная катастрофа в Шереметьево.

Пилот сгоревшего в «Шереметьево» SSJ 100 впервые дал интервью
По его словам, причиной аварии стало несоответствие самолета нормам летной годности

Командир экипажа самолета SSJ 100, сгоревшего в прошлом году после посадки в аэропорту «Шереметьево», Денис Евдокимов в интервью Lenta.ru назвал свою версию авиакатастрофы.

По его словам, причиной аварии стало несоответствие самолета нормам летной годности.

«Если бы производитель вовремя доработал воздушное судно, авиационные инциденты одного характера не повторялись бы, а значит, безопасность полетов была бы на приемлемом уровне и риски свелись бы к минимуму», — сказал Евдокимов.

Он также рассказал о посадке самолета. По версии Евдокимова, он не стал кружить и вырабатывать топливо, поскольку продолжение полета «могло привести к каскадному нарастанию отказов в системах воздушного судна, что привело бы к полной потере управляемости».

Причиной возвращения SSJ 100 в аэропорт вылета стало попадание молнии, которое неожиданно повлекло переход самолета режим полного ручного управления Direct mode. По словам командира экипажа, в реальной обстановке этот режим оказался отличным от того, который он отрабатывал на тренажере. Евдокимов также считает, что попытка уйти на второй круг после первого из трех отрывов от полосы при посадке могла привести к еще более катастрофическим последствиям.

Пилот отверг выводы следствия, признавшего его виновником авиакатастрофы, и пообещал продолжить добиваться установления всех истинных и достоверных причин трагедии.

По словам пилота, весь этот год он думал о погибших и пострадавших пассажирах и членах экипажа. Евдокимов попросил прощения, что стал участником этих событий, и выразил соболезнования всем, для кого они стали личной трагедией.

Следствие по делу о катастрофе SSJ 100 в «Шереметьево» завершилось в апреле. Согласно его выводам, причиной трагедии стали действия командира экипажа, а не техническая неисправность воздушного судна. Денису Евдокимову грозит до семи лет лишения свободы.

Самолет SSJ 100 сгорел после посадки в аэропорту «Шереметьево» 5 мая 2019 года. На борту находились 78 человек. Погибли 40 пассажиров и один член экипажа — бортпроводник.
https://www.bfm.ru/news/442976?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

Еще о катастрофе
OFF: Катастрофа SSJ-100 в Шереметьево
Катастрофа SSJ-100 в Шереметьево
OFF: Объективны ли претензии к SSJ-100? Это психологическая реакция общества или целенаправленно?
OFF: Объективны ли претензии к SSJ-100? Это психологическая реакция общества или целенаправленно?
   H A D G E H O G s
 
101 - 05.05.20 - 14:12
Я вот не могу понять людей, оправдывающих пилота.
Это у вас такой подсознательный страх за свои косяки?
   dmpl
 
102 - 05.05.20 - 14:13
(76) Самолеты проектируются так, чтобы ошибка пилотов не приводила к катастрофе. Производитель должен был предусмотреть защиту от этого.
   piter3
 
103 - 05.05.20 - 14:13
(102) расскажи это Боингу и остальным
   mishaPH
 
Модератор
104 - 05.05.20 - 14:14
(101) да в крови оправдание стрелочников. даже если стрелочних завалил поезд. он никогда не виноват. кто угодно виноват только не сам сотворивший. Система, воспитание, начальство. техника
   mishaPH
 
Модератор
105 - 05.05.20 - 14:15
(102) и есть такие производитли?
   Гобсек
 
106 - 05.05.20 - 14:15
(95) Там была совокупность причин. Где-то это должно было случиться. Если не в Чернобыле, то где-то еще. А стрелочник Вася действительно был виноват.
   mishaPH
 
Модератор
107 - 05.05.20 - 14:19
Это все следствие социализма . коллективная безответственность.
   dmpl
 
108 - 05.05.20 - 14:20
(79) Жесткая посадка и подлом стоек шасси - это далеко не редкость (и обычно после этого самолеты не сгорают), безопасность в этой ситуации должны были учесть в самом начале.
   H A D G E H O G s
 
109 - 05.05.20 - 14:20
(106) Да, виновен. Да, понес наказание. И это правильно. Что было делать товарищу Васе? Уволиться, если ты видишь, что не тянешь.
Что было делать пилоту Джета?
Уволится, если видел, что не тянет.

Видите, что не тянете? Увольняйтесь.

"Все уволятся, кто будет работать..."
Пусть отрасль стопорнется, как мы видим на примере тех же авиа, к всеобщей гибели это не приводит. Это заставит задуматься, что в системе проблемы и надо их решать.
   mishaPH
 
Модератор
110 - 05.05.20 - 14:20
(108) насколько жесткая?
   lodger
 
111 - 05.05.20 - 14:21
(101) вывод - косячники громче всех кричат о спасении косячников.
(98) во спасении своей шкурки чего только не скажешь.
(102) самолёт дал столько шансов, что хватило бы на всех пассажиров.
   bolder
 
112 - 05.05.20 - 14:23
(102) С вами не согласен пилот из https://www.youtube.com/watch?v=aPKQweG8EfY&feature=youtu.be
"На любом самолете ...такое пилотирование.. привело бы к катастрофе..."
   fisher
 
114 - 05.05.20 - 14:39
(111) Его мнение косвенно подтверждает отчет МАК, который отмечает ненормальные движения джойстиком в этом режиме не только у него. А первое формальное отклонение от протоколов, зафиксированное МАК насколько я понял - не уход на второй круг после первого "отскока". В этом пилота обвинить можно. А вот спас он этим действием половину салона или наоборот погубил, мы не узнаем.
(101) Не могу понять людей, требующих за это сажать. Это юношеский максимализм и ЧСВ так выпирают?
   DobrovVadym
 
115 - 05.05.20 - 14:43
ИМХО можно сколько угодно выискивать нюансы конкретной частной ситуации, но по сути - где тонко там и рвется. Кадровый состав после девала 2014 обеднился? Обеднился. Решения в авиастроении на фоне общих тенденций принимались в стране компромиссные? ИМХО - да. Вот и результат пересечения двух процессов компромиссного пилота с компромиссной авиатехникой.
   dmpl
 
116 - 05.05.20 - 14:44
(91) 1. Меня интересует, как они определили, насколько отклонял ручку пилот? Показания датчика не факт, что соответствуют реальному углу отклонения, если есть ошибка в программе или неисправность датчика.
2. Если по инструкции положено уходить на второй круг, почему автоматика не увела самолет на второй круг? 21-й век на дворе, почему пилот должен делать это вручную? А я отвечу: потому что (93). Нужно чтобы пилот смог совершить ошибку - тогда его можно будет обвинить, а компания белая и пушистая.

(104) Давно известно, что люди совершают ошибки. Причем в нестандартной ситуации и в условиях недостатка времени частота ошибок резко возрастает. Это аксиома. Так почему люди до сих пор сидят за штурвалом? В самолетах автоматическое управление вполне реально сделать, было бы желание. Но не делают, однако.

(110) Гораздо менее жесткая, чем при столкновении автомобилей. Тем не менее даже там программируемые зоны деформации работают так, чтобы, например, не ломать ноги водителю двигателем и педалями.
   fisher
 
117 - 05.05.20 - 14:51
(116) Правильно. Нужно перевести все на полный автомат, а при авариях сажать программистов. Уж они то стопроцентно не в стрессовых ситуациях будут делать свои ошибки.
   H A D G E H O G s
 
118 - 05.05.20 - 14:54
(114) Это желание свою жизнь доверять профессионалам.
   bolder
 
119 - 05.05.20 - 14:55
(117) Поддерживаю.И стоимость самолета раз 10 увеличить, как Илон Маск для электрокаров.Ну из корпоративной солидарности с программистами.
   H A D G E H O G s
 
120 - 05.05.20 - 14:55
(116) (117) Пилот там и сидит на случай отказа автоматики и нештатных ситуаций в большинстве своем.
   H A D G E H O G s
 
121 - 05.05.20 - 14:58
(116) (117) Причем, если все же послушаете КВС про Direct Mode, он как раз и говорит о опасности все большей автоматизации, когда за пилота все делает автоматика, позволяя рукожопам проникать в пилоты и жить там вполне спокойно, ну пока не сыграешь в ящик или в тюрьму.
   fisher
 
122 - 05.05.20 - 14:58
(118) То есть страх за свою жизнь требует максимально жестких мер наказания за ошибки. Понимаю. Только если сажать всех врачей, ошибка (не халатность) которых привела к смерти пациента - лечить будет некому. Никому не нужен такой риск за такие деньги. А не совершать ошибок в длительной перспективе при отличной от нуля вероятности - статистически невозможно.
   H A D G E H O G s
 
123 - 05.05.20 - 15:00
(122) Не страх за жизнь, а, скорее, желание жить и работать с профессионалами.
Тут больше профессиональное, так как летаю не часто.
   lodger
 
124 - 05.05.20 - 15:03
(116) а ты смешной, да.
"почему автоматика не увела самолет на второй круг? 21-й век на дворе, почему пилот должен делать это вручную?" - потому что в (0) "попадание молнии, которое неожиданно повлекло переход самолета режим полного ручного управления Direct mode".
человек-пилот затем и нужен.
иначе летать на самолётах придется, как космическая отрасль США - только когда хорошая погода.
   Комрад1
 
125 - 05.05.20 - 15:03
(117) Программист не один работает, если для авиации, за ним ещё тестировщиков несколько линий. Это вам не 1С.
   fisher
 
126 - 05.05.20 - 15:03
(123) То есть, как профессионал в 1С, ты не совершаешь ошибок? Только не надо про цену ошибки. Это вовсе не уменьшает вероятность ошибки само по себе. Пилот оказался в ситуации, когда вероятность ошибки оказалась велика. Обычный комплекс мер направлен на то, чтобы вероятность такой ситуации была ничтожна. Но ситуация возникла. И ошибка произошла. Возможно. Я не уверен, что его действия были ошибкой. Но было нарушение протокола и это формально является ошибкой.
   fisher
 
127 - 05.05.20 - 15:03
(125) Ну, то есть сидеть будет нескучно.
   DobrovVadym
 
128 - 05.05.20 - 15:04
(122)с врачами в некоторых странах вроде как через механизм страховки работает отбор, несколько косяков и вот уже страховые не заключают с тобой договор, приходится гарантировать своим имуществом, если оно есть, кончилось имущество - все, лицензии на практику не видать.
   H A D G E H O G s
 
129 - 05.05.20 - 15:05
(122) А я думаю, страх наказания приведет к осознаю своей ответственности.
(126) Грубых и фатальных - нет.
   fisher
 
130 - 05.05.20 - 15:07
(128) Это как раз нормально. Один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность.
(129) А что бы ты оценил как грубую и фатальную ошибку? Несколько примеров.
 
 Рекламное место пустует
   H A D G E H O G s
 
131 - 05.05.20 - 15:07
(126) Пилот оказался в ситуации, к которой он был не готов. Просто потому что автоматизация упростила управление до минимума. В глубине души он подозревал, что все будет непросто, если случиться этот ДиректМоде, но "похер".
   lodger
 
132 - 05.05.20 - 15:08
(125) чё то это не помогло Боингу избежать тупняков с их ПО.
   H A D G E H O G s
 
133 - 05.05.20 - 15:09
(130)
- Заваленный проект - отказ от проекта и продолжение работы на старой версии.
- Отзыв отраслевого релиза.
   bolder
 
134 - 05.05.20 - 15:09
Как я понял из видео, режим DIRECT MODE сильно отличается от нормального.Напрмер джйстик в нормальном режиме не надо удерживать в постоянном отклонении.Отклонил - дал вергуться в нейтраль, и он держит заданное нааправление.В DIRECT MODE нужно джойстиком именно управлять, то есть все движения непосредственно передаются к исполнению и не конролируются автоматикой.Например двинул вправо и удерживашь -скоро самолет сделает "бочку".Это сильно непривычно для чела без соответствующих навыков.
   lodger
 
135 - 05.05.20 - 15:09
(126) ты можешь быть не уверен даже в Законах Ньютона. никто не вправе тебе диктовать.
но профессионалы в авиационной отрасли обязались исполнять протоколы.
   Вафель
 
136 - 05.05.20 - 15:10
(133) а скажи как у тебя тестирование построено?
или ты просто пишешь качественный код?
   H A D G E H O G s
 
137 - 05.05.20 - 15:14
(136) Качественный код, расширенное тестирование, перепроведение, открытие форм.

В отраслевке были свои регламенты, если интересно в личку могу написать, но ты скорее всего знаешь.
   fisher
 
138 - 05.05.20 - 15:16
(133) Это последствия. Неясны непосредственные причины. Или достаточно просто принимать участие? Или имеется в виду для руководителя проекта? Отсутствие проваленных проектов это конечно круто. Но провалить проект легко и просто не учтя все риски, которые учесть проблематично.
(131) А кто в этом виноват? Пилот? Он прошел обучение на тренажерах и сдал соответствующие тесты. То есть - либо натаскивают их недостаточно, либо пилот прав и тренажеры не передают картину.
(135) Да. Протокол был нарушен. Формально это ошибка. Но вряд ли халатность. И "в жизни" - возможно что и не ошибка. И нарушив протокол человек спас людей.
   H A D G E H O G s
 
139 - 05.05.20 - 15:21
(138) Не понял вопроса про проекты.
Ну вот приносит директор проект.
Он мне не говорит - "вот, пишем то-то и то-то, от утра и до декабря".
Идет обсуждение рисков, директор оптимизирует, я пессимизирую, потом отбрасываем что из некритичного довнедрим после основного срока, какие условия пропишем в договоре, какие зоны ответственности.
   Гобсек
 
140 - 05.05.20 - 15:22
(131) >В глубине души он подозревал, что все будет непросто, если случиться этот ДиректМоде, но "похер".

В современных центрах подготовки пилотов недостаточно внимания уделяют ручному управлению. Эта проблема есть не только в РФ. И это признают.
   fisher
 
141 - 05.05.20 - 15:23
(139) Другими словами, если ты забыл прописать условие на сыгравшие риски - тебя можно сажать?
   H A D G E H O G s
 
142 - 05.05.20 - 15:26
"А кто в этом виноват? Пилот? Он прошел обучение на тренажерах и сдал соответствующие тесты. То есть - либо натаскивают их недостаточно, либо пилот прав и тренажеры не передают картину."
Программист нонэйм, вот тут проект, ты опытный чел, давай, делай, все там просто. Правда там может понадобиться C++, но это не точно. Вот дока, ознакомься.
Программист нонэйм, ты прошел обучение, готов? Учти, если встретиться C++ - ты должен его осилить, иначе проект завалишь и никаких денег и неустойка.

И вот тут ключевой момент, что ответит Программист.
   H A D G E H O G s
 
143 - 05.05.20 - 15:27
(141) Если я писал прогу для опасного производства и мои ошибки привели к гибели людей или их здоровью - да, меня можно сажать.
   DobrovVadym
 
144 - 05.05.20 - 15:31
(143)и вместе с Вами пару-тройку кого повыше, допустивших подобное? не должен ли вместе с летчиком сесть ещё и кто+то повыше?
   H A D G E H O G s
 
145 - 05.05.20 - 15:33
(144) Я допускаю ошибку, сажают и не меня. Где логика?
   fisher
 
146 - 05.05.20 - 15:41
(143) Круто, если так. Только не очень разумно, по моему скромному мнению.
Короче. Не буду дальше переливать из пустого в порожнее и обосновывать свою точку зрения.
Я просто ее озвучу максимально ясно.
Если причиной вреду здоровью и жизни человека явилась халатность - это должна быть уголовная ответственность, причем по максимуму.
А если ненамеренная ошибка - то административная. Людей не вернешь, но минимизировать вероятность ошибки должна выстроенная система. А человеческий фактор никуда не денется. Расстрел ошибающихся не приведет к увеличению количества безошибочных. А в сложных профессиях с длительным обучением - скорее наоборот.
   H A D G E H O G s
 
147 - 05.05.20 - 15:48
(146) Посмотрим, что скажут про "размашистые" движения.
   bolder
 
148 - 05.05.20 - 15:48
Из комментариев к (0) на bfm.ru:
ТатьянаТолмачева2442 часов назад
Помню, сразу после катастрофы опытные пилоты комментировали "посадку" самолета, как он с полными топливными баками козлом прыгал по посадочной полосе. Комиссия расследовала и совершенно четко установила вину пилота. Он за год даже перед родственниками им же убиенных пассажиров не извинился, а теперь как себя выгораживает, на конструкцию самолета все валит. Да такое равнодушие к пассажирам самолета недостойно пилота. Пусть деньги зашибает в другом месте, где никому вреда не принесет.

hamsterforever4 часов назад
А вааще забавно. Сначала загнал самолёт в грозу. Потом не смог посадить. Ну положим да, опасность каскадных отказов имелась. Только это все равно не повод сажать самолёт с запредельными перегрузками при полных банках. Как бы пилоты это должны понимать. Странно, что он вообще не разломился.
   H A D G E H O G s
 
149 - 05.05.20 - 15:51
(148) В грозу загнал - это чтобы премии не лишится, как мне могло бы показаться. Ну, как бэ, ничего страшного тебе не будет, но и по голове не погладят. Это единственная причина, которую я вижу, причем самая оправдывающая пилота. Из других - только "похер", что еще печальнее.
   bolder
 
150 - 05.05.20 - 15:56
(149) В тот грозовой день только 4 пилота  из 17 не запросили изменения маршрута в связи с грозой.И Евдокимов тоже.
   H A D G E H O G s
 
151 - 05.05.20 - 15:59
Меня еще удивляет степень свободы пилотов.
Прям капитаны Джиммы Морганы, ведущие свои корабли по бурлящему морю.
   Комрад1
 
152 - 05.05.20 - 16:10
(143) Если ты один писал, тестировал и внедрял, то да.
   dmpl
 
153 - 05.05.20 - 17:26
(115) Боюсь, что здесь уже влияние "эффективных менеджеров". Когда главное цифры и формальное соответствие тем требованиям, которые проверяются при сервификации, без оглядки на нештатные ситуации.

(120) От отказа автоматики предусмотрено резервирование систем управления. В человеке был бы смысл, если бы он бОльшую часть времени летал на тренажере прорабатывая аварийные ситуации и периодически на реальном самолете. И при этом он обязан быть инженером, который до винтика знает самолет, на котором летает. Под это определение подходят только летчики-испытатели, а пилоты в гражданской авиации - это просто эникеи и стрелочники.

(124) У тебя, наверное, и бэкапов нет, да? И сервер без резервирования работает... или люди со счетами сидят на случай чего?
   dmpl
 
154 - 05.05.20 - 17:28
(129) Т.е. там такой инфантильный человек сидит, что не понимает, что его ошибка весьма вероятно окажется фатальной для него? И при этом его должен испугать возможный срок (если он таки выживет после этой ошибки)?
   dmpl
 
155 - 05.05.20 - 17:38
(131) Вопрос в том, кто допустил к штурвалу человека, которому пофиг на свою жизнь.

(133) Срыв или изменение сроков - это тоже крупный фейл. На уровне жесткой посадки если бы это происходило в самолете. Там сроки не сдвинуть.

(135) Еще раз: для протоколов достаточно дублирующей автоматики. Можно даже андроида посадить за штурвал и прописать ему все протоколы. Он их выполнит гораздо лучше человека. Так что человек тут не нужен. Теоретически человек нужен чтобы как раз отступить от протоколов, когда ясно, что соблюдение протокола - это бОльший риск, чем определенное отклонение от протокола. И вот тут пилот оказывается в ситуации, когда если пронесло - то пронесло, а если не пронесло - то виноват. Причем решают это годами, тогда как у него на принятие решения секунды. Но в гражданской авиации у пилотов просто нет необходимого опыта для этого. Так что см. (93) - это то, для чего реально нужны пилоты.
   mishaPH
 
Модератор
156 - 05.05.20 - 17:56
(155) пойми одну простую вещь. Нет абсолютно надежной техники. любая техника требует своих нюансов при эксплуатации. как и самолеты все разные, очень редко когда пилоты летают на разных типах самолетов. т.к. обучение на каждый тип стоит денег.

поэтому все рассказы пилота о том, что самолет не такой и не сякой, а тем более твои измышления, что конструкторы обязаны были сделать так и так - это маразм.
   mishaPH
 
Модератор
157 - 05.05.20 - 17:58
(155) 3. дублирующая автоматика - это автоматика. если в самолете 2 бортовых компа то при ошибках одного ты думаешь другой сделает все как-то иначе? дублирующие системы заменяют себя только при полном выходе из строя..

при посадке вообще автоматизация работает очень нестабильно именно поэтому самолеты сажают люди
   fisher
 
158 - 05.05.20 - 18:09
(155) Ты утрируешь. Невозможно на текущем этапе за разумные деньги реализовать настолько надежную и умную автоматику. Тупо сабжевый пример. Будь там андроид - не спасся бы никто. Либо защиту этого андроида и высокоуровневой автоматики пришлось бы реализовывать по каким-то космическим технологиям, вытекающим в стоимость космических перелетов.
   rphosts
 
159 - 05.05.20 - 18:13
(0) имхается, прошёл год, чел понял что при сокращении лётного состава ему с такой историей ничего не светит как пилоту и решил отмазываться всякими путями.

1. Пилот виновен
   rphosts
 
160 - 05.05.20 - 18:15
(93) автопилотов способных поднимать и сажать гражданские планеры пока не придумали.
 
 Рекламное место пустует
   dmpl
 
161 - 05.05.20 - 18:35
(156)(157)(158) Кто не хочет - ищет причины. Кто хочет - возможности. То, что автоматики до сих пор нет (хотя Бурану уже более 30 лет) означает только одно: она не нужна. Ответственность нести никто не хочет, а тут всегда есть удобный стрелочник. Посмотрите отчеты об авиакатастрофах, и оцените долю ошибок экипажа в них. И задайтесь вопросом: а сколько человек спасли люди за штурвалом?
   Провинциальный 1сник
 
162 - 05.05.20 - 18:51
Не надо путать вину с ответственностью. Пилот (водитель автомобиля, машинист тепловоз, оператор АЭС) несет ответственность, если случилось ЧП. При этом объективной вины в его действиях может и не быть. Просто "не смог".
   mishaPH
 
Модератор
163 - 05.05.20 - 18:55
(160) ниче подобного они есть штатно. только откл этот ежим. показывали даже как сажали. НО это в идеальных условиях
   mishaPH
 
Модератор
164 - 05.05.20 - 18:56
(161) пиз..ть не мешки ворочать
   rphosts
 
165 - 05.05.20 - 18:56
(161) автоматика не умеет принимать правильные решения в нестандартных ситуациях (например отказ оборудования, повреждения от внешних воздействий в полёте и т.п.), для всего этого нужен живой пилот.... И да, командиром экипажа станоятся через несколько лет полётов на данном типе воздушного судна
   rphosts
 
166 - 05.05.20 - 18:57
(163) угу, только для идеальных, а какие будут в реальности - хз
   rphosts
 
167 - 05.05.20 - 18:57
+ (166) а вот автопилот который управляет планером пока он в эшелоне
   Вафель
 
168 - 05.05.20 - 18:58
П в че сложность штатной посадки?
Даже если будет ветер или ещё что-то
   dmpl
 
169 - 05.05.20 - 19:00
(165) Другими словами, пилот должен нарушить инструкцию. И тогда если ему повезет - ему ничего не будет. А если не повезет - пилота назначат виновным. Удобно же. Автопилот так не назначишь - там компанич виновата по-любому.

(168) Если будет ветер - можно расставить сеть датчиков и передавать данные автоматике самолета - она еще лучше справится, т.к. человек не может обработать столько информации, а автоматика может, и может сработать на опережение, если, например, по датчикам боковой порыв ветра пошел.
   Вафель
 
170 - 05.05.20 - 19:07
Человек ветер так же по датчикам определяет
   timurzelesta
 
171 - 05.05.20 - 19:12
Что тут обсуждается. Какое уже дело кто виноват! Трагедия большая, а кто виноват пусть спецы разбираются, в любом случае суд будет и учитываться будет их мнение!
   dmpl
 
172 - 05.05.20 - 19:20
(170) Датчиков можно сделать больше, это даст более детальную картину движения воздушных масс, реакция на резкие порывы может быть более быстрая, особенно если порыв вертикальный. Вон, в автомобилях автопилот уже практически сделали, хотя там неожиданностей гораздо больше. А в авиа молчок.

(171) Вопрос не столько в кто виноват, сколько "что сделать, чтобы это не повторилось?". Кардинальное решение - убрать биороботов из систем управления, но тут все упирается в то, кто будет за это отвечать. А отвечать никому не хочется. Так что остается вопрос, как не допустить некачественных биороботов к управлению. Несмотря на то, что это уже не первая авиакатастрофа в России из-за низкой квалификации пилотов - они регулярно повторяются. Это указывает на неспособность регулятора регулировать. Т.е. наказывать надо не столько пилота, сколько чиновников, которые не смогли за столько лет наладить процесс допуска пилотов к полетам.
   piter3
 
173 - 05.05.20 - 19:58
(161) автоматики полно, но вы можете и далее вертеться
   piter3
 
174 - 05.05.20 - 20:00
(172) может ты просто не в курсе, например?
   piter3
 
175 - 05.05.20 - 20:02
(172) окей, тогда какого рожна катастрофы происходят не только в РФ?
   mishaPH
 
Модератор
176 - 05.05.20 - 20:11
зачем вы с троллем спорите?
   rphosts
 
177 - 05.05.20 - 20:14
(168) ну никто не сделал такой системы с высокой надёжностью (выше чем у систем с пилотами) - сделай сам а не трать время на форум раз тебе это так просто!
   dmpl
 
178 - 05.05.20 - 20:45
(175) Сравни количество авиакатастроф и их жертв, например, в США и в РФ. Потом пересчитай это количество на 1 млн. пассажиро-км. У нас пассажиропоток намного меньше, а катастроф - больше.
   piter3
 
179 - 05.05.20 - 20:50
(178) вперед, ждем ваше сравнение, ты же не просто вбросил?
   dmpl
 
180 - 05.05.20 - 21:16
(179) Авиакатастрофы (от 10 погибших, даты и количество жертв) в России за последние 10 лет:

05.05.2019 41
11.02.2018 71
25.12.2016 92
01.07.2016 10
19.03.2016 62
17.11.2013 50
12.09.2012 10
11.06.2012 13
02.04.2012 33
07.09.2011 44
09.08.2011 11
20.06.2011 47
28.12.2010 12
03.08.2010 12

Итого погибло 508 человек в 14 катастрофах.
Источник: http://www.aviation-safety.net/database/dblist.php?Country=RA

США:

30.06.2019 10
10.07.2017 16
07.07.2013 10

Итого погибло 36 человек в 3 катастрофах.
Источник: http://www.aviation-safety.net/database/dblist.php?Country=N&lang=
   piter3
 
181 - 06.05.20 - 07:40
(180) А если за 75 лет то другая картина
http://investflow.ru/static/blog/7596/101/img/aviakatatrofa.jpg
   dmpl
 
182 - 06.05.20 - 08:03
(181) Это говорит о том, что в США реально повышают безопасность полетов (опять же, не стоит забывать, что у них на самолетах летают чуть ли не в соседний город, а в СССР билеты брали за 45 дней, если, конечно, квота была).

А у нас просто забили на "размашистые движения", пока один из пилотов таки не приложил самолет о землю. Да после первого же direct mode с таким поведением должно было быть запущено расследование, почему пилот так действовал и что надо изменить в конструкции самолета или в обучении пилотов, а не после того как самолет разбился.
   d4rkmesa
 
183 - 06.05.20 - 08:25
Без вариантов, понятно желание оправдаться - естественная защитная реакция.

1. Пилот виновен
   piter3
 
184 - 06.05.20 - 08:46
(182) Вы видимо не в курсе скандала с боингом.Хотя с вашей верой спорить нет смысла
   dmpl
 
185 - 06.05.20 - 09:24
(184) В курсе. Однако 1) в США они почему-то не падали (наверное потому что обслуживание лучше, и датчики не так часто ломались в полете, а может у пилотов в массе лучше квалификация, и они способны справиться с нестандартной ситуацией) и 2) будьте уверены - после этого там так затянут гайки, что всем мало не покажется. Boeing уже сколько не может возобновить эксплуатацию этих судов? А ведь там всего лишь прошивку поправить (чтобы учитывала сигнал с обоих датчиков) да сигнал на панель вывести (а это вообще штатный функционал, просто платный). А теперь ВСЮ конструкцию самолета под микроскопом изучают.
   dmpl
 
186 - 06.05.20 - 09:28
+(185) Причем, замечу, народ при этом массово закупает импортные Airbus'ы, тогда как у "отечественного" для США Boeing продажи вообще встали (т.е. ноль). И, тем не менее, регулятор не только не дает разрешения на эксплуатацию, но и вытаскивает другие скелеты из шкафа Boeing.
   piter3
 
187 - 06.05.20 - 09:56
(185) 346 жизней это видимо пропустили?
   dmpl
 
188 - 06.05.20 - 10:36
(187) Это не на территории США, хотя самолеты этой модели и в США эксплуатировались. Если пилоты сидят в кабине на случай отказа техники - чего они не справились с отказом? В США справлялись, а в этих случаях нет. Значит в США подготовка пилотов лучше. Собственно, поэтому самолет и прошел сертификацию - т.к. ориентировались на уровень подготовки пилотов в США, а оказалось что не везде такие опытные пилоты.

Кстати, Вы представляете себе, насколько сильное давление со стороны Трампа идет на регулятор? А он уже год не дает разрешение. Вы можете себе представить, чтобы Путин сказал исправить проблему через месяц - и чтобы наш регулятор не выдал разрешение через месяц, потому что самолет все еще не безопасен? Вот в этом и разница. У нас надо, чтобы какая-нибудь важная шишка разбилась - тогда на некоторое время контроль усилят. Так было, например, в ноябре 2013, хватило на 3 года.

P.S. Что характерно: наши на демонстрационном полете умудрились Суперджер в гору направить. Целых 38 секунд игнорируя предупреждения системы столкновения с землей.

Что еще более характерно, действие также происходило в Индонезии - там же, где и первый Boeing 737 MAX разбился. Одной из причин этой катастрофы Boeing считается неверная калибровка датчика после ремонта, которую не выявило тестирование после ремонта, а экипаж, несмотря на множественные предупреждения, не смог разобраться в ситуации. Это организационные причины, если бы датчик поставили правильно и экипаж лучше обучали - катастрофы бы не было.
   antgrom
 
189 - 06.05.20 - 10:40
(181) наверное надо сравнить численность жителей страны. Что то вроде "Количество погибших на 1 000 жителей"

И ещё - учесть что в каких то странах летают редко, а в каких то часто. Что то вроде "Количество погибших на 1 000 пассажиров".
Но такую статистику сложно найти. Только если самому считать.
   Alexey_Morov
 
190 - 06.05.20 - 11:07
(3) Во-во. Полностью согласен! Думаю, что пилот всё же был мотивирован в том, чтобы экстренно посадить самолёт, ставший кирпичём.
   mishaPH
 
Модератор
191 - 06.05.20 - 11:10
(188) а ты в курсе, что боинг отказал в тренажерах и доп обучению на новый 737 а/к которые просили об этом и у которых борты потом разбились? не слышал скандала?
   terraByteG
 
192 - 06.05.20 - 11:38
(188) "Значит в США подготовка пилотов лучше. Собственно, поэтому самолет и прошел сертификацию - т.к. ориентировались на уровень подготовки пилотов в США, а оказалось что не везде такие опытные пилоты."
Угу, хвост виляет собакой... Самолеты делаются под пилотов, а не пилоты обучаются управлять самолетом... Вы уже совсем ушли от реальности...
-------------------------------
"Одной из причин этой катастрофы Boeing считается неверная калибровка датчика после ремонта, которую не выявило тестирование после ремонта, а экипаж, несмотря на множественные предупреждения, не смог разобраться в ситуации. Это организационные причины, если бы датчик поставили правильно и экипаж лучше обучали - катастрофы бы не было."
Угу, а у нас пилот три раза пузом по земле бахнул - это проблемы самолета и конструкции. А не организационные - достаточная подготовка, строгое соблюдение инструкций, кадровая проблема... Не-не-не, самолет неправильный... Вот в странах с единорогами - самолеты правильные...
-------------------------------
"Что характерно: наши на демонстрационном полете умудрились Суперджер в гору направить. Целых 38 секунд игнорируя предупреждения системы столкновения с землей."
"За 38 секунд до столкновения с горой сработал сигнал TAWS («AVOID TERRAIN»), но он был отключён командиром (сигнал был проигнорирован 6 раз); за 7 секунд до столкновения автоматика сообщила о невыпуске шасси, обнаружив близость поверхности." (из вики)
И что тут характерно?

"Согласно отчёту, ни экипаж борта RA-97004, ни индонезийский диспетчер не допустили прямых отступлений от правил совершения полётов, а причиной катастрофы стало стечение обстоятельств, некритичных по отдельности. Российские и индонезийские эксперты сошлись во мнении, что причинами катастрофы стали несколько факторов — действия экипажа лайнера, отсутствие у него достоверных данных о рельефе местности, невнимательность и перегруженность индонезийских диспетчеров.

Диспетчерские службы Индонезии при передаче управления в аэропорт Джакарты и обратно считали, что самолёт летит в другую тренировочную зону, и на радаре они ведут Су-30 ВВС Индонезии. Кроме того, индонезийский диспетчер обнаружил исчезновение борта RA-97004 с экранов радаров только через 24 минуты после катастрофы."
точно, тут не организационная причина, ведь это же не Боинг. Тут все характерно...

ПС: Тьфу на вас три раза...
   dmpl
 
193 - 06.05.20 - 11:39
(191) НЯП, он просто не выпустил тренажер для новой модели, т.к. посчитал отличия несущественными. Т.е. отказал всем. Тем не менее, упали самолеты из стран третьего мира.

При сертификации посчитали (и производитель, и регулятор), что требуемая реакция на такую неисправность входит в базовые знания пилота. Понятно, что рано или поздно и в США бы упали из-за этого, но проблема была обнаружена раньше, она будет устранена, и будут приняты меры, чтобы в дальнейшем такая ситуация не повторилась. В частности, выдано предписание, чтобы все предположения на реакцию пилотов, из которых исходит производитель, оценивались экспертами в процессе сертификации, а также чтобы все предположения, из которых исходил производитель, были описаны в документации, инструкциях пилотов, и проверялись при подготовке пилотов (это как раз к вопросу о тренажерах).
   terraByteG
 
194 - 06.05.20 - 11:40
(193) То есть жадность Боинга не при чем. Тем более, там же страны третьего мира....
   terraByteG
 
195 - 06.05.20 - 11:40
(190) Чистотой своих штанов мотивирован?
   terraByteG
 
196 - 06.05.20 - 11:43
(0) "Следствие по делу о катастрофе SSJ 100 в «Шереметьево» завершилось в апреле. Согласно его выводам, причиной трагедии стали действия командира экипажа, а не техническая неисправность воздушного судна. Денису Евдокимову грозит до семи лет лишения свободы."

За свободу и не такого наговорит... Тем более, на фоне хайпа можно на сырой SSJ все свои косяки списывать...

ПС: Вспомнил извиниться... Когда сроком запахло.
   dmpl
 
197 - 06.05.20 - 11:59
(192) 1. Где я писал, что самолет неправильный? Я писал, что у нас нашли стрелочника (пилота) - и успокоились. Хотя причины на самом деле организационные. В частности, почему так и не выяснена причина "размашистых движений"? Это же прямая угроза безопасности полетов, случись переход в direct mode (а он уже неоднократно был). Тут надо еще до окончания расследования выяснять, почему далеко не один пилот так действовал. Может на тренажере у них пружина сильнее, может конструкция неудачная, может подготовка недостаточная. Это надо устранять, и немедленно. Возможно, даже стоило бы запретить эксплуатацию, чтобы народ зашевелился. Но у нас вертикаль сказала "не надо запрещать" - и регулятор под козырек взял.

2. Если не было нарушений правил полетов, притом что пилот запросил снижение ниже безопасной высоты в гористой местности в условиях низкой облачности и недостаточной видимости - это вопрос к правилам. Почему они разрешают явно небезопасные действия? В этом и разница: самолеты одни и те же, а безопаснее летают, почему-то, в США.

(194) Тут есть определенная недоработка регулятора, да. Жадность не при чем - все капиталисты жадные, и делают только то, что необходимо игнорируя то, что не обязательно. Тем не менее нам до их уровня как до Китая в ползунках.
   mishaPH
 
Модератор
198 - 06.05.20 - 12:00
(197) 1. простите в чем организационные? его учили и все как делать нужно он проходил
   Oftan_Idy
 
199 - 06.05.20 - 12:10
Однозначно пилот - убийца, и должен валить лес.
Все это бормотание лишь жалкие попытки отмазаться.
Неуч и двоечник хотел рубить бабло, летать так и не научился, только на автомате, когда компьютер за него вел самолет. А как только пришлось на ручке ехать, сразу обосрамшись.
Какое-то тупой нытью про поведение самолета, про выключившийся автомат. Ты же летчик блин, ты должен уметь летать без какой-либо автоматики.
В войну летали на самолетах у которых из приборов был только высотомер, спидометр и датчик наклона.

Вот и современных летчиков также надо сначала учить - сажать их в кукурузник и пусть учатся летать. А потом уже только на современный самолет.

Это интервью ведь не просто так появилось, кто-то ведь за это заплатил. Это явно аэрофлот, все пытается избавится от суперджетов

1. Пилот виновен
   DobrovVadym
 
200 - 06.05.20 - 12:25
(199)"Это явно аэрофлот, все пытается избавится от суперджетов"

Значит есть на то основание? От хорошего вряд ли кто-то стремится избавиться?
  1  2  3  4  5   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.