Немецкие ученые путем сложных вычислений доказали, что люди живут в виртуальном мире, похожем на Вселенную, описанную в кинотрилогии братьев Вачовски "Матрица". Об этом пишет Daily Mail.

Для этого Сайлесу Бину из Боннского университета и его коллегам пришлось построить теоретическую модель Вселенной. Они исходили из предпосылки, что реальный мир бесконечен, а любая, даже самая сложная имитация, должна иметь свои границы. Вот эти-то пределы и удалось найти физикам.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/wildworld/12/10/2012/674037.shtml

(178) Надо провести экспертизу.

(0) если предполагать, что само понятие "матрица" - метаморфично, то можно поставить знак равенства между реальностью мира и реальностью матрица.

Как там у классиков: мир - объективная реальность, данная нам в ощущениях. Т.е. все объективно ровно настолько, насколько эта объективность ощутима субъектами.

Свойство субъективности Разума является основным препятствием для познания законов объективной реальности

субъективно забыл проголосовать

интересно мы в beta или stable версии ?

(0) что может знать бактерия о происходящем за пределами "чашки Петри"?

(184)+ нет третьего варианта - "Понятия не имею"

(0)
"а любая, даже самая сложная имитация, должна иметь свои границы" - скажем так - с чего бы ?

(0)Да. Каждый в своей.

(0)
а вообще верю
много чего есть что ученые не то что объяснить - понять не могут, так что возможно мы не там копаем

(187)
неее - там вроде день сурка был

(0)
тут по понятней
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/society/10570915/

Кто в Матрице, кто в Шматрице.

(190)см ранее, доводы этих "физиков" как минимум ошибочны, но ещё более похоже на пиар проходимцев от физики

(191) ну тогда я в шматрицу - там прикольнее

(172) "И его легко можно поменять."
Нельзя. Там нет варианта "не выбрано".

(194)
> Нельзя. Там нет варианта "не выбрано".

Т.е. есть проблема с определением?

а дежавю????? у меня даже бывали дежавю про дежавю!!

(196) а серийные и рекурсивные сны?

(195) оно не может понять как ему свой пл определить... печалька какая

(41) мы - наши тела ? или мы - наши знания ? или что ? какое мы ??

200

(196) Черная кошка топила черных котят три раза!?

(195) м.б. гермафродит

(202) Необязательно. Возможно первичные половые признаки вполне обычные,а плюрализм чисто в голове.

(195) Проблема с отображением: любые другие поля можно не указывать, и они будут показаны пустыми, а в этом что-нибудь всё равно выведется.

(204) Еще раз повторяю: У нормальных людей нет проблем с тем, что бы указать свой пол. Да, могут ошибиться, но исправить не проблема.

Но что-то в твое голове мешает тебе это сделать.

Это "что-то" вызывает закономерное опасение.

(204) там комбо на два варанта

(205) С тем, чтобы указать - да, проблем нет.
А вот с тем, чтобы его не указывать - проблема есть.

"Но что-то в твое голове мешает тебе это сделать."
А я не хочу его тут указывать.

(207)
> А вот с тем, чтобы его не указывать - проблема есть.

У кого есть?

> А я не хочу его тут указывать.

"просветления", избавилась от комплексов, вышла из матрицы,

(208) У движка форума. См. (204)

(209) А чего так скромно. Вали уже сразу на Эволюицию.

Это она придумала, для механизма размножения два пола.

(210) Вот и чё к чему ты сказал?
При чём тут вообще размножение и эволюция?
Тебя эволюция обязывает всегда указывать свой пол во всех формах, где есть такое поле?
Поздравляю, ты в матрице. :)

(211)
> При чём тут вообще размножение

Т.е. пол с размножение никак не связан.

И две девочки или два мальчика могут легко размножаться?

> и эволюция?

Это причина полового деления.

> Поздравляю, ты в матрице. :)

Ты типа этим меня зацепила.

(212) В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
Каким боком сюда относится тема размножения?

(213) >Каким боком сюда относится тема размножения?

Ты видишь проблему в движке форума.

Однако он только следствие существующего у людей механизма размножения.

(213) З.Ы. А почему не требует отмены имен на форуме?

(214) Это скорее следствие стереотипов. Причём устаревших.
Ты разве не в курсе, что сведения о половой принадлежности гражданина - это персональные данные, и они охраняются Законом о защите персональных данных? Строго говоря, по этому закону ВР имеет право собирать эти сведения (и выводить их в личных карточках пользователей) только при наличии письменного согласия этих граждан на такое использование их персональных данных. :-)

(215) Что? Не поняла.

(217)> Что? Не поняла.

Если проблема с указанием пола, то почему бы не быть проблемы с указание имени?

(218) А где ты видишь проблему с указанием имени?
Что напишешь в поле имени - ровно то и будет там показано.

(216)
> Это скорее следствие стереотипов. Причём устаревших.

Каких стереотипов? Для размножения нужны мальчик с девочкой.

Мальчик с мальчиком или девочка с девочкой не работает.

> Ты разве не в курсе, что сведения о половой принадлежности гражданина - это персональные данные, и они охраняются Законом о защите персональных данных?

Почитаем:
"персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;"(С)

Пола не вижу.

(219) Вдруг кто-то не хочет указывать имя?

(220) "Другая информация" "относящаяся к... физическому лицу".
(221) Ну так многие и не указывают.

(222) > Ну так многие и не указывают.
это подлог

Матрица наше все.

(222)
> "Другая информация" "относящаяся к... физическому лицу".

Если по информацию видно по человеку в толпе, то это никак не персональные данные.

> Ну так многие и не указывают.

Ники не указывают?

Похоже, что матрица начинается с пересечения границы ЕС или СЩА, а у нас дети делаются по старому :)

(225) "Если по информацию видно по человеку в толпе..."
Пол обычно не видно "по человеку в толпе", если, конечно, это не толпа нудистов. Да и закон не допускает таких толкований. В частности, "по человеку в толпе" может быть частично видно его имущественное положение (например, человек является владельцем малинового пиджака), однако сведения о его собственности (в том числе одежде и личных вещах) относятся к персональным данным.

(225) Ники - это другое. Можно сказать, что правила форума требуют указывать ник. Форум не может полноценно функционировать без ников.

(227)
> Пол обычно не видно "по человеку в толпе", если, конечно, это не толпа нудистов.

Кроме первичных есть еще и вторичные половые признаки.

Так что обычно видно.

> Да и закон не допускает таких толкований.

Дух допускает. Как есть общественные места и то что там происходит разрешено регистрировать, а есть частные и персональные.

Например фотографировать людей на улице, если это не носит характер слежки или преследовавшая - допустимо, а фотографировать людей через окна дома или даже в общественном туалете не допустимо.

> В частности, "по человеку в толпе" может быть частично видно его имущественное положение (например, человек является владельцем малинового пиджака), однако сведения о его собственности (в том числе одежде и личных вещах) относятся к персональным данным.

Это выбор человека.

Женщина может себе на футболке написать: делаю глубокий горловой.

(228)
> Можно сказать, что правила форума требуют указывать ник.

считай тоже самое относится к полу.

(229) Вторичных половых признаков недостаточно для однозначной идентификации пола. Видно лишь, на кого похож человек, но не более того.

"Например фотографировать людей на улице..."
Нельзя без их согласия. Хотя, как оно по закону - надо уточнять. Во всяком случае, использование фотографии человека без его согласия явно имеет некоторые ограничения.

"Это выбор человека."
Тем не менее, сведения об одежде тоже относятся к персональным данным. Ну, правда, есть ситуации, в которых это не играет роли (свидетельские показания, например).

(230) Чушь!!! Для работы форума не имеет никакого значения половая принадлежность его посетителей.

(232) Как и ники.

(231)

> Вторичных половых признаков недостаточно для однозначной идентификации пола. Видно лишь, на кого похож человек, но не более того.

Там слово "обычно".

> Нельзя без их согласия.

Можно.

> Хотя, как оно по закону - надо уточнять. Во всяком случае, использование фотографии человека без его согласия явно имеет некоторые ограничения.

Ну и что?

> Тем не менее, сведения об одежде тоже относятся к персональным данным. Ну, правда, есть ситуации, в которых это не играет роли (свидетельские показания, например).

Это общедоступные сведения, они не могут быть персональными.

(233) Ники необходимы для того, чтобы отличать посетителей друг от друга.

плохому бодхи и энжайн мешает

(235) С концепцией анонимусов значит не знакома?

Зачем отличать? Надо спросить по 1С спрашивай. Вопросы по конкретной цитате, так есть ссылки на сообщение.

Зачем тут ники?

(234) "Так что обычно видно." "Там слово "обычно"."
Обычно люди находятся в матрице, поэтому они и думают, что им видно то, чего они не могут наверняка знать.

"Можно." "Ну и что?"
Это нарушает их право на личную жизнь, приватность и так далее.

"Это общедоступные сведения, они не могут быть персональными."
Нет такого понятия как "общедоступные сведения". И это не играет никакой роли. Вон, в Википедии есть сведения о людях - можно сказать, что они общедоступны. Но от этого персональные данные (даже опубликованные) не становятся публичными и не перестают попадать под действие закона.

> Обычно люди находятся в матрице
=)

(237) Чтобы отличать сообщения одного пользователя от сообщений другого пользователя, для удобства ориентации в сообщениях, для удобства диалогов, для косвенных цитирований и так далее.

Как то один философ сказал: я точно знаю что я не сплю - но вот как это доказать?

Для сферического разговора в вакууме пол не имеет значения, конечно.

+(241) хотя с научной точки зрения он конечно не имел праву утверждать что не спит :)

(242) Пол имеет значения для оценки субъективного восприятия . Матрица - субъективное восприятие реальности (или того что под ней воспринимается). Так что ...

(241) В сновидениях происходящее не складывается в непрерывную цепочку событий всей жизни. По крайней мере, таких случаев не замечено.

(244) А ногти имеют значение для "оценки субъективного восприятия"?

(245) Может это в сноведениях которые в сноведениях не складываются. А в сноведениях складываются.

> Обычно люди находятся в матрице, поэтому они и думают, что им видно то, чего они не могут наверняка знать.

Если для 99.9% - это верно то ничего страшного.

> Это нарушает их право на личную жизнь, приватность и так далее.  

Априори считается, то что происходит в общественном месте, т.е. обще доступно - правом на личную жизнь не относится.

Если человек подойдет и попросит не снимать, тогда да.

И то он не может просить удалить снимки, потому, что это уже твоя собственность.


> Нет такого понятия как "общедоступные сведения".

В российском законодательстве много чего нет.

Даже нет четкого обозначения, что такое "общественное место" и что там можно делать.

Классический спор, можно ли запретить фотографировать в магазине.

> И это не играет никакой роли. Вон, в Википедии есть сведения о людях - можно сказать, что они общедоступны.
> Но от этого персональные данные (даже опубликованные) не становятся публичными и не перестают попадать под действие закона.

Для этого есть другие ограничения. Сведения про публичных людей разрешено собирать.

(244) восприятие чего-л. субъектом субъективно по своей природе

(247) Ты сам-то понял, что хотел сказать? :))

(250) Да, а что такое? Вне пределов досягаемости? :))

(248) "Априори считается..."
Ну, мало ли что "считается"! Есть то, что "считается", а есть то, как должно быть "в идеале".

"И то он не может просить удалить снимки, потому, что это уже твоя собственность."
Спорный вопрос. Если данные чужого паспорта переписать к себе на бумажку, то это ведь тоже вроде как уже "собственность".

"Сведения про публичных людей разрешено собирать."
Но не любые, а связанные с их публичной деятельностью!
С другой стороны, есть исторические личности, где вообще какие угодно сведения могут фигурировать. Как определить - кто является исторической личностью? Можно ли таковыми признавать людей при жизни? Тоже ведь всё неоднозначно.

(251) Непонятно написано.

так приятно кому то помочь )))))

> Ну, мало ли что "считается"! Есть то, что "считается", а есть то, как должно быть "в идеале".

Идеал этот как миниму запрет на фотосъемку в общественных местах.

А по максимуму, это выколоть глаза и отрезать уши, а то можно сведения на улице узнать.

>Спорный вопрос.

Нет не спорный.

> Если данные чужого паспорта переписать к себе на бумажку, то это ведь тоже вроде как уже "собственность".

На каком основании был получен доступ к паспорту?

> Но не любые, а связанные с их публичной деятельностью!

Можно собирать данные которые никак не связаны с этой деятельностью.

Можно почитать:
http://pi.agava.ru/courts/0001.shtml

(255) "На каком основании был получен доступ к паспорту?"
Паспорт лежал на дороге в открытом виде. :))

"Согласившись на участие в конкурсе красавиц, Куулар А.О. согласилась и на то, что будет объектом внимания прессы, равно как и все другие конкурсантки, поскольку публичность участия в подобных конкурсах общеизвестна. Причем, в ходе таких конкурсов прессы освещает не только происходящее непосредственно на сцене, где идет само соревнование, но освещает и перерывы, атмосферу подготовки, переживания участниц, их эмоциональное состояние, взаимоотношения между собой и с другими лицами."
Это нигде не регламентировано. С тем же успехом можно было бы сказать: "Причем, в ходе таких конкурсов пресса освещает не только происходящее непосредственно на сцене, ... но освещает и посещение уборной участницами, их личную жизнь, сексуальные взаимоотношения между собой и с другими лицами.

> Паспорт лежал на дороге в открытом виде. :))

Тот кто должен был следить за конфиденциальностью данных, допусти халатность.

> Согласившись на участие в конкурсе красавиц...

Удобный абзац что ли выдрало?

"Из представленного администрацией театра Плана помещения (прилагается к протесту) видно, что окно, на котором сидела и курила Куулар, расположено в общедоступном месте - в конце коридора, не представляет из себя укромного места и находится рядом с туалетом общего пользования, куда Куулар могла зайти, если бы действительно хотела укрыться с сигаретой от посторонних глаз. Представленная фотография этого окна в конце коридора ( прилагается к настоящему протесту) дает наглядное представление об открытости и общедоступности места, выбранного Куулар для “перекура”."(С)

И там много подобного.

(257) Да видела я это, видела.
Это всё построено по принципу "если я это легко могу увидеть, значит я имею право показать это всем остальным".
А по-хорошему следовало бы действовать по правилу "если человек не против, чтобы я его показал, то я имею право его показать".
Ну, в том конкретном случае собраны до кучи доказательства того, что человек как раз не был против (по крайней мере, поначалу).

> А по-хорошему следовало бы действовать по правилу

Куда ведет это правило я уже говорил.

Если нельзя снимать, то и нельзя смотреть.

Это кстати касается обратной ситуации, с авторскими правами.

Если ты купил музыкальный диск, то слушать ты его можешь только в частной обстановке.

А на публике нельзя. Помню был случай, когда женщину засудили, за то что она на работе напевала мелодию.

> Ну, в том конкретном случае собраны до кучи доказательства того, что человек как раз не был против

Мне сейчас, лень искать материалы. Но дело обстоит именно так.

Снимать в общественном месте ты можешь, что угодно (с разными ограничениями, например стратегические объекты, смену охраны, вести слежку и т.п.), а если кто-то просит удалить снимки, то можешь этого не делать.  Изображение, это твоя собственность и принудить удалить твою собственность можно только по суду.

да

(259) "Если нельзя снимать, то и нельзя смотреть."
Это не одно и то же. Если случайно увидел, то этого нельзя избежать. Зато легко избежать намеренного фотографирования, а тем более - обнародования фотографий.

"Помню был случай, когда женщину засудили, за то что она на работе напевала мелодию."
Кошмар, кошмар!! Это явно "перегибы в коллективизации".

"Изображение, это твоя собственность и принудить удалить твою собственность можно только по суду."
Ну, да - надо же ещё признать факт нарушения чьих-то прав (и что там вообще попало в кадр). Тут либо обоюдное согласие, либо судебное решение.

(259) С авторскими правами, кстати, ситуация могла бы быть намного проще, если бы чётко отделяли коммерческое использование от некоммерческого использования (а также отделяли "публикацию" от "использования в личных целях").

(261)
> Это не одно и то же. Если случайно увидел, то этого нельзя избежать.

Можно закрыть глаза и не смотреть и тогда случайностей не будет.

Повторяю: запрет фотографирования означает ограничение доступа к информации.

> Зато легко избежать намеренного фотографирования,

Это только по-твоему. Бывает захочешь, что-нибудь сфотографировать, я разные людишки так и лезут в кадр.

> а тем более - обнародования фотографий.

А это отдельный вопрос.

> Кошмар, кошмар!! Это явно "перегибы в коллективизации".

Мне лично как-то по-фиг.

> Ну, да - надо же ещё признать факт нарушения чьих-то прав (и что там вообще попало в кадр). Тут либо обоюдное согласие, либо судебное решение.

А как по другому. Фотографы регулярно сталкиваются с ситуация: "Это ты меня снимал? Удали кадры. Не меня?, Дай тогда посмотрю"

(262)
> С авторскими правами, кстати, ситуация могла бы быть намного проще, если бы чётко отделяли коммерческое использование от некоммерческого использования (а также отделяли "публикацию" от "использования в личных целях").

И что если не в коммерческих, то можно делать общедоступным?

http://s007.radikal.ru/i302/1010/99/0b6598654cfe.jpg

Nirvana а это не ты случайно atheist4 ?

+(265) atheist4

А еще был аналогичны фильм "13 этаж"

(263) Нельзя закрывать глаза, потому что - сам понимаешь, к чему это приведёт при хождении по улице.
Легко избежать "намеренного фотографирования", потому что в приципе нет необходимости фотографировать что-либо на улице. "Бывает захочешь, что-нибудь сфотографировать..." - это просто прихоть, в этом нет необходимости, поэтому вполне можно и не фотографировать.

"И что если не в коммерческих, то можно делать общедоступным?"
Это требует различения ситуаций "публикация" и "личное использование". То есть нельзя публиковать, распространять, делать общедоступным.

(265) Нет.

> Нельзя закрывать глаза, потому что - сам понимаешь, к чему это приведёт при хождении по улице.

Да я понимаю.

А ты видно с "Исключение подтверждает правило" - незнакома.

Человек может собирать информацию, но есть некоторые исключения.

А не так, что собирать информацию запрещено и все.

> Легко избежать "намеренного фотографирования", потому что в приципе нет необходимости фотографировать что-либо на улице.

Толково.

> "Бывает захочешь, что-нибудь сфотографировать..." - это просто прихоть, в этом нет необходимости, поэтому вполне можно и не фотографировать.

Онанировать то еще можно?

> Это требует различения ситуаций "публикация" и "личное использование". То есть нельзя публиковать, распространять, делать общедоступным.

Это ты к чему сказала?

> Нет.

Жаль. Это многое бы объяснило.

(269) "А не так, что собирать информацию запрещено и все."
Проще уж так, чем разбираться с тысячей ньюансов, когда и почему можно, а когда и почему нельзя.

(269) "Это ты к чему сказала?"
Это было к разговору об авторских правах. В том смысле, что можно было бы отделить ситуации, когда человек использует произведение по назначению (слушает, напевает и прочее), и когда он его распространяет среди широкого круга лиц (выкладывает на сайте, например).

(0) Этому вопросу уже 100500 лет. Соответственно и ответы имеются. Из классиков: Сидхартха Гаутама. Для меня правильный ответ: Мы живем в Матрице, мир реален, матрица реальна. Ну и слово матрица здесь тоже не совсем верное. Матрица - это компьютерная смоделированная реальность, то есть для этого нужны компьютеры, а они могут находиться только в другой смоделированной реальности (?насколько глубока нора кролика...).
Для меня (подчеркнуть) является фактом, что Человек (как личность) не является телом, не является разумом, не имеет местоположения в пространстве, массы и длины волны, как юзер в 3Д экшене - сам находится за пределами той вселенной, в которой играет, а значит недосягаем из нее.
И конечно, математическая модель, которая является частью вселенной, не может доказать/опровергнуть что-либо не являющееся частью этой вселенной.

(272)>Из классиков: Сидхартха Гаутама.

Может тогда по простому: Мир реален, но подобен иллюзии.

(273) Правильное определение термина "реальность" поиможет разобраться с этим вопросом.

(274)
"Реа?льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще;"

Так.

А виртуальные частицы они существуют или нет?

(275) Ну не сказал бы, что это рабочее определение. Вот лучше:
Реальность - это вся совокупность объектов, явлений и т.п.,  существование которых не вызывает сомнений.

Отсюда может быть вопрос: "У кого не вызывает сомнений?" - У Вас. То есть, Реальность это все то, с существованием чего согласились. Кто? - Вы. Вы и Я. Вы, Я и Они.

Так что если Вы согласны с существованием виртуальных частиц, то они существуют.

(276) А может быть так что вроде есть, а вроде и нет?

Или вот так: Достижение желанной

(277) Как скажете, так и будет! Без шуток.