Не сочтите за розжиг. Про кэширование я знаю.
Речь конкретно об ут 11. База где-то ну 10 гигов. Есть упп 1.3 240 гигов. Упп 1.3 в ОФ летает. УТ 11 тормозит и глючит

(2) Быстрее, но не критично. На прошлой работе переводил базу в 6 гигов на такси. Производительность выросла процентов на 30%

На ссдшнике разворачивал эрп 2.0. Час наверно. Упп 1.3 на ссдшнике разворачивается за 5 минут

Вот и не могу понять, в чём подвох

Где ахиллесова пята УФ?

У меня просто подозрение, что тонкий клиент на самом деле валит локальную машину по части проца и памяти

Хотя основные процессы идут на сервере, и отладка показывает, что да - они идут на ура, но на локальной машине тонкий клиент жрёт столько, что толстому клиенту мало не покажется точно
То бишь всё наоборот

Те же браузеры выжирают памяти столько, что даже толстому клиенту на обычных формах мало покажется

(8) Интересно, на что он её тратит

(10) Вот я и сам хочу понять. Кэширование ладно бы хрен с ним. В конфигураторе это реальные тормоза, соглашусь. На на тонком клиенте в чём суть?

попробуй 8.3.5

Может, всё дело в декларативном описании формы

(12) Сижу на последней версии оной

Почему база на 240 гигов, упп 1.3 работает шустрее в несколько раз, чем жалкая база ут 11 на 10 гигов?!?!?!!?

(15) Потому что написано криво

(16) Конкретно в чём. В плане передаче с клиента на сервер и обратно?

когда делал имитацию на низкую скорость, база тупо умирала на несколько часов

ну и где этот тонкий клиент во всей своей красе?

у меня такое чувство, что юзанье родных DLL на локальной машине занимает в несколько раз больше времени, чем использование толстого клиента

если уж на винде такая муть с длл эксплорера и прочих хромов, то что уж говорить о линухе

наверное да, как в (16)... возможно когда пишут - не исходят из реальныхз ситуаций, а делают лошадку в вакууме. Ну и все больше опираясь на универсальное что-то - выигрывают в унификации, проигрывают в чем-то другом.. се ля ви как говорится... хотя хз, яне спец.
вские гилевы и разгонятели тормозов - молчат по этим вопросам. 1С как-то тоже не комментирует...

реально, юзанье gdi32 и user32 нервно курят в сторонке перед сотней длл браузеров

я думаю, дело всё-таки в библиотеках
тонкий клиент и браузер одна и та же хрень

не тонкий, а именно УФ, который генерится за счёт местной библиотеки

то бишь 1с думала выползти на веб-клиенте, а в итоге стала рабом тормознутых браузеров

причём там отнюдь нехилая таблица стилей

щас сам всё понял

дошло

(27) написать свое с бильярдом и фотомоделями - еще не предлагали...???

(29) поясни другим, неграмотным, интересно.

(28) Что ты понял?

Сказать, из за чего тормозит УФ мы сможен тогда, когда 1С нам даст map файлы. Ну или исходники. Не раньше.

(32) что вся работа тонкого клиента выполняется за счёт местных тормознутых длл

(34) Каких это?

(34) Чем местные "тормознутые" dll "Тонкого" отличаются от "нетормознутых" "Толстого"?

Я точно знаю, что для Тонкого клиента данные с сервера передаются сериализованными в XDTO. Так ли это для Толстого?

(37) Не в этом ли причина?

(35) А если тонкий клиент через http ?

(37) Хедж, я не такой умный как ты. Поясни тупому

я думаю надо заменить контекстные вызовы на неконтекстные и сразу отпустит

(41) и где тут правда

кстати, если бы в отладчике в замере окромя стрелочки при переходе с клиента на сервер ( в отдельной колонке которая "=>") еще бы и время на этот переход и объем данных писался бы - было бы неплохо.

я не думаю, что передача формы на сервер это критичный косяк
хотя на самописках, особенно на такси, передача формы в контекстном вызове занимает на порядок меньше времени

(42) http://infostart.ru/public/198264/ проверь. Разница в 4 раза на очень простых данных. При сложной структуре наверняка растет.

Есть мысль, что 1С захерачила собственную отрисовку форм через GDI+ (которая тормознее классической GDI раз в 4-6). Она, 1С использует эту подсистему.

С другой стороны ее (GDI+) могут использовать только для работы с картинками формата tiff (GDI не умеет это делать).

Это не объясняет провал производительности Тонких.

Все пройдет, когда 1С наконец-то будет юзать Direct2D, позволяющую задействовать GPU при отрисовке и много других вкусностей.

Кста, я заметил. Разрабы ут 11 часто грешат внекотестным именно. Очень часто контекстно передают всю форму. Взять хотя бы РТиУ. Там же пипец

(46) ты читаешь мои мысли

(46) там скорее sdl какой-нибудь будет, ради кроссплатформености. В линупсе сейчас GTK юзается

даешь dx11 в УФ и шейдеры

(49) я шибко думаю обратное

я пытался декомпилить тонкого. веб-клиент декомпилится влёгкую. но тонкий зашит серьёзно

призвываю orefkov

(50) если бы 1с юзала именно это, тонкий клиент бы летал
по ходу у них движок там осла шестого стоит

по ходу местным разрабам лень заплатить пару лямов долларов за перекид на директ 11

>С другой стороны ее (GDI+) могут использовать только для работы с картинками формата tiff

а что хорошего в тифе кроме альфа-канала?

вот куда усилия прикладывать надо в первую очередь... а не в графики анимированные

(55) dx на пингвине нет

(56) плюсую. ничего там экстраординарного нет

щас пытаюсь поймать вызовы тонкого к местным библиотекам на Олли дебаг. вот реально виснет тут

на некоторых аж по 0,5 секунды дохнет

по ходу восьмой осёл

ёмана, он аж щас в апишку залез и читает инфу
я хренею с разрабов
это эпик фейл

(63) какую апишку?

(64) суровные родные апи

с суффиксом Ex

jsmith82, дык сначала сделают - потом оптимизируют :)

Замерить время вызова (передачи контекста) можно наверняка, например на клиенте в форму прикрутить реквизит число, в него перед вызовом ТекущаяУниверсальнаяДатаВМиллисекундах(), а на сервере снова получить ТекущаяУниверсальнаяДатаВМиллисекундах()-ПрошлоеЗначение и получим время вызова...

(63) поясни развернуто дл янеграмотных!

http://habrahabr.ru/post/231033/
Одна из самых замечательных новинок — реализация типа данных jsonb. Это JSON, хранимый в бинарном виде, с отличной производительностью и богатой поддержкой различных видов индексов. Эти возможности были разработаны российскими разработчиками.

(70) и как это поможет 1су, который юзает только самые базовые конструкции SQL?

(68) на сервере и клиенте внезапно разное время, особенно в миллисекундах. только разницу после возврата с сервера можно посчитать, но она не дает представления, в какую сторону больше времени заняла передача.

(72) а если на одной машине это проверять, тогда время будет одно для обоих...

во первых сравнивать нужно одинаковое, тупо посмотрите размер шаблона RLS в УПП и ЕРП

во вторых сами управляемые формы сильно перегружены элементами, и весь контекст элементов формы хранится в полном объёме и динамический обрабатывается ко куче различных событий, то есть форма очень часто практически полностью перестраивается, от сюда постоянная работа с дескрипторами оконных элементов.... то есть модель динамических форм является чем-то своим и работает по принцепу лишнего звена между апи и конвой.

(50) Ты путаешь DirectX и Direct2D :-)
http://habrahabr.ru/post/77903/

(74) а вот честно, нахрен тогда эти тонкие формы?

(76) сколько ни внедряем, одни жалобы на скорость работы...

Бухгалтерия сказала недавно "Не обижайся, но нам не нравится, тормозит сильно" :(

(76) смысл - хотели свою систему своять крос платформеную и сильно универсальную

(79) ну облака еще работают так-то. на уровне модели сервиса... только обычным юзерам от этого не легче

Вопрос я не исследовал, но имхо сама отрисовка тут не при чем - это не 3D шутер, как бы тут не косячили, натормозить здесь не реально, современным процам это пыль.

(81) структура управляемой формы и её содержимое идет в виде XML-подобной разметки, разве нет?

(82) структура сайтов идет тоже в виде html, и сайты вроде работают.

(83) у браузеров очень быстрые и оптимизированные движки...

Ну и, почему УФ тормоза, удалось выяснить?

(85) очень простое наблюдение

когда форма открывается ПЕРВЫЙ раз она открывается ОЧЕНЬ долго, при этом она создает локальный кеш. Этот процесс идет настолько долго, что ппц.

Соответственно делаем выводы, что процесс формирования динамической формы идет долго (передача с сервера на клиент и сама запись идут вполне быстро)

Если процесс формирования идет долго, то можно утверждать, что процесс верификации актуальности кэша и перестройка формы то же идут явно не быстро.

собственно мое убеждение что именно это и является главным тормозом УФ, и кстати понятно почему это сложно оптимизировать :)

(4) какая связь между разворачиванием базы и интерфейсом пользователя? У УП-ЕРП структура ИБ значительно сложнее

(86)>Если процесс формирования идет долго, то можно утверждать, что процесс верификации актуальности кэша и перестройка формы то же идут явно не быстро.

1С почти никогда не используется на системах реального времени (в смысле не знаю ни одного такого случая промышленного использования 1С), поэтому возможны тормоза некоторые в неожиданных местах но конечно не фатальные.

>собственно мое убеждение что именно это и является главным тормозом УФ, и кстати понятно почему это сложно оптимизировать :)

спорно, достаточно каждой конфигурации иметь свой внутренний УИД(задаётся раз и навсегда при создании пустой конфы) + УИД каждой формы(изменяется при изменении формы)...

(88) мда,.... а про связь элементов с функциональными опциями слышал??? я меняю константу а все формы всех клиентов должны перестроится....

кроме того твой уникальный гуид каким будет в копии базы???

(89) 1.ты ещё про программную модификацию формы вспомни... отрегулировать видимость/доступность контролов при создании формы не должно долго отрабатывать по сравнению со всем остальным.

2.на самом деле у каждой подключеной базы уже есть свой УИД на стороне клиента, так что про УИД базы я даже погорячился - не нужен он.

+ (90) более того можно хранить кэш полной формы и один или несколько кэшей для разных вариантов формы (в зависимости от ФО, Прав и т.п.) и искать в кэше форму по УИД + ПакетВлияющих параметров.... процесс сохранения конфы после изменения конечно прилично усложняется и кроме того потребуется отслеживать изменение прав пользователя (без правки конфы), но разве это неразрешимая инженерная задача?

Я вот все не смотрю, сочетание слова КЭШ как правило встречается там, где  есть слово ТОРМОЗА

(92) грамотное использование кэша как минимум частично сниамет проблему тормозов (например рам-диски и кэширование базоводами базы)

(93) _грамотное_

вы просто не умеет их готовить(с)

(94) граммар нази детектед

(95) ну в УТ11.1 они тяжкие... а в БП3.0 часто вообще пипец

(96) не, я не об этом. я даже не заметил ошибки. я о том, что _грамотное_ использование. а у них, видимо, нифига не грамотное.

(98) "я даже не заметил ошибки"
Конечно не заметил, т.к. её там нет ;)

100. Давно хотел это написать :)

(97) по сравнению с 8.1 конечно разница есть

Будет продолжение? К стати БП 3.0 на Такси достаточно быстро работает.