Остановили. Выписали протокол за "не пропустил пешеходов". Попросил видео нарушения, на что было сказано что оно только будет в суде. Была идея не подписывать протокол. А как вы бы поступили в данном случае?

хммм , помнится в 90-е байка или нет, но так и при хулиганке (из серии поссал не там) могли калаш вписать, если не отчеркнуть

>> Была идея не подписывать протокол

И какой в этом смысл?
Ну впишут сотрудники, что водятел отказался подписывать.
Это не повод для отмены постановления о нарушении.

>> А как вы бы поступили в данном случае?

Подписал бы с указанием замечаний и отметкой о не согласии.

(11) я вот так и делал раньше. И не платил по таким протоколам. И никогда!! на мне не висели не оплаченные штрафы. Я думаю, что далее кто такие протоколы обрабатывал их не пускали далее.

(9) Объясни откуда взялся протокол, если терпила согласен с правонарушением? Почему не постановление-квитанция7

(11)Как делал?
"Подписал бы с указанием замечаний и отметкой о не согласии" ?

(13) а я не знаю. то-ли бланков постановлений у них нет. Мне никогда не выписывали постановления даже если согласен. по умолчанию протокол и со штампом куда платить. А счас и штампов нет. Говорят вам само все придет

(14) всегда есть графа для твоего менения туда и пиши. Если места не хватает , то пиши что объяснения в приложении.
(13) это все формальности. Судье будет интересна суть. А если ты сходил к друзьям, адвокатам посоветовался - они тебя научькали и ты пришел после правва качать, то о чем с тобой вообще говорить?

(6) Хм. А если понимаешь, что нарушен и готов нести ответственность, то тоже писать несогласен? :)

(17) если согласен то нафига все эти опусы псевдоюристов?

(0) Пробовал пропускать пешеходов?

(19) Под это нарушение при желании можно подвести любого.
Было ли реально нарушение у (0), мы не знаем.

(6) полностью выглядит так:
С протоколом не согласен.
ПДД НЕ нарушал.
Вины НЕ признаю.
Сотрудники ДПС отказались предоставить мне возможность ознакомится с материалами дела (видеодоказательствами).

(20) Меня нельзя подвести. Я всегда пропускаю пешеходов.

(21) Правильно будет так: ПДД нарушил, о чём сожалею и раскаиваюсь. Вину полностью признаю. Впредь обещаю пропускать пешеходов.

кстати вопрос - всадник на коне это пешеход или водитель транспортного средства ?
Он может скакать по дороге рядом с машинами, а  потом раз и начал переход на другую сторону по пешеходному переходу.

(17) Если согласен - скидка 50%. Так что имеет смысл согласиться.

(22) Даже тех, кто еще только подходит к проезжей части на противоположной стороне 6-полосной дороги?

(24) Это вьючный транспорт. https://ru.wikipedia.org/wiki/Вьючный_транспорт

(27) Это что же получается. Когда я из ашана иду с авоськами ..., не может быть

хе, мне раза за переход пешеходного перехода на красный протокол впаяли , с ремаркой - предупреждение , без штрафа )))

(22)Вам врезается в бок велосипедист 9 лет и родители подают на ущерб здоровью. Ваши действия?

(26) Я пропускаю даже кошек, собак и голубей.

(22) Стоит мадам у перехода и болтает по телефону. Ты её пропускаешь она стоит болтает. Начинаешь движение, она резко срывается с место

В протоколе есть 6 мест, где ожидается твоя подпись.
Вопрос некорректен: там одна из твоих подписей ставится после того, как ИДПС разъяснил тебе твои права по статье конституции №какой-то там. Надо ли тебе расписываться в случае объяснения тебе ИДПС этой статьи?
Там где нарушение - там да, можно не расписываться. В таком случае ИДПС остановят понятых и поставят соотв. отметку.
Далее, регистрируешь жалобу на имя начальника МВД по району(или какое у вас там адм-терр деление...) на неправомерные действия и ожидаешь разбора.
Примерно через неделю тебя вызывают в ГИБДД, где ИДПС, выписавший протокол в компании своего начальства показывают тебе фильм.
Начальник в 99% не признает, что ИДПС зарабатывал деньги государству и скажет, что НОНИДПС.
Далее у тебя 2 пути: либо в мировой суд с повторной жалобой, либо на оплату штрафа.
Если есть время бодаться - то велком, есть пояснения ВС, есть пояснения Колокольцева по поводу пешеходов и проч...
Для меня дешевле былозаплатить ,чем терять время на подобный геморрой.

(31) На противоположной стороне 6-полосной дороги? Верный путь получить удар в корму. А это иногда заканчивается печально для здоровья.

(34) Да, такое бывает. В меня один раз въехали сзади, когда я пропускал пешехода по пешеходному переходу.

За рулём много дебилов ездит. Некоторые пешеходов не пропускают, а некоторые въезжают в тех, кто пропускает. Очень много дебилов.

Инспектор должен доказать, что ты именно не пропустил: т.е. пешеходу пришлось изменить траекторию или скорость движения.

Если у тебя есть видеорегистратор, по которому видно, что пешеходы не меняли скорость или траекторию - можно оспаривать

(35) А еще бывает так, что ты пропускаешь идущего далеко пешехода, а тому кто сзади надоедает ждать, он объезжает тебя и сбивает пешехода. Вроде как ты и не виноват формально, но спусковым ключком-то был именно ты.

(38) нет...

(39) Дык ты же остановился заранее и спровоцировал пешехода ускориться и ослабить внимание.

(38) Если перед пешеходным остановилась машина - по ПДД он обязан остановиться, видит кого или нет.
(40) Это проблема дурного пешехода.

(38) У меня напротив окон нерегулируемый пеший переход. Сбивают редко, а вот ДТП из-за попытки быть умнее "тормозов" — регулярно. Один притормозит, а его объезжать начинают или едут не притормаживая. Визг тормозов и звук удара. иногда по три штуки бываю в паровозик собираются. И это при знаке "40"

(36) у нас вот так пропускают https://www.youtube.com/watch?v=WcMHsXlW-tk
и еще разобраться надо кто дебил

(40) если ты остановился пропустить пешехода, то ты ничего не спровоцировал...

(44) Опять же если не тормоз в пол до гари из под колёс. А плавно и заблаговременно, с тем чтобы в зад не въехали.

(41) Так ведь пешеход быстрее пошел чтобы ты быстрее смог проехать.

(44) Если бы ты не остановился - пешеход был бы жив.

(46) Это неизвестно, но "кеглю" сбил другой, ему и сидеть по 264 статье за нарушение ПДД.

(46) если бы ты не остановился, то сбил бы пешехода...

(47) Тут вопрос этического плана.

(48) Не, изначально речь шла о пешеходе, который еще только подходил к ПП.

(49) Нет тут никакого этического вопроса. Я сделал то что должен был сделать, и пусть второй отвечает за свое решение

(50) Ну, поначалу все так говорят, а потом сесть за руль не могут. Покоя не дает сама причинно-следственная связь твоих действий (пусть и полностью в рамках правил) и наступивших последствий.

Представь, что пешеходом оказался твой близкий родственник или друг. Тоже вопросов не возникнет?

(51) Тоже не возникает виноват сбивший, весь негатив на него.

(0) Будь мужиком, мля! Нарушил - плати. Зебра для пешехода - на ней он главный.

(31) +100500.

(38) (46) (51) Хватит уже насиловать сову глобусом.

(37) Херню на пишите. Если пешеход ступил на "зебру" - должен остановиться и пропустить.

(56) Нет. В ПДД нет понятия "Пропустить пешехода" - есть понятие "Предоставить преимущество"

(57) Почем права купили?

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

(56) Нет, по текущей редакции даже если он подошел к зебре - надо уступать.

(58) Это устаревшая редакция. Текущую смотри, например, на http://pddmaster.ru/documents/pdd

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

(59) Хорошо,

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суть не меняется

(60)
Уступить - это не пропустить, а предоставить преимущество. В яндексе поищи

(61) Какая именно буква непонятна в "или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода"?

Или после покупки прав денег на покупку букваря уже не хватило?

(60) Суть в том, что определение "уступить дорогу" есть, а пропустить - нет. Но в последней редакции поставили "дорогу" в дополнение к проезжей части, а, например, тротуар - тоже часть дороги. При этом пешеход:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Т.е. он вынужден изменить скорость движения для оценки безопасности перехода. Т.о. если перед ПП есть авто, то оно не уступает дорогу. Потому что пешеход все равно вынужден изменить скорость.

(62) Не тупи, а попробуй включить мозг и выяснить, что же значит "уступить дорогу"

(64) Это значит в конечном итоге, что если пешеход идет по переходу, то нужно остановиться и пропустить. И все. Если он не топает, естественно, по противоположной стороне четырехполосной дороги и до вашей полосы доберется к концу пятилетки.

(65) Не значит - это ты сам придумал

(66) Я же написал "в конечном итоге". Что подразумевает, что это вывод, следующий из норм.

(63) Кстати, да - тут есть нюанс: пешеход на тротуаре - поди докажи переходит он или нет

(67) вовсе нет, если он вышел на зебру и чешет яйца полчаса - это не значит, что нужно стоять.

Нужно уступить дорогу - а как это сделать - есть масса вариантов. Если гайцы выписывают протокол, а ты не препятствовал движению пешехода, то можно обжаловать, если хочется. Иногда проще заплатить штраф, хотя и не виноват, чем доказывать.

(68) Ага, пешеход на тротуаре, ты в 50 м от перехода снижаешь скорость на подъезде к ПП. Пешеход снизил скорость, чтобы оценить твою скорость и убедиться в безопасности перехода - все, нарушение п. 14.1. При желании ИДПС вполне можно притянуть. Что касается доказательств - есть опрос пешехода, или можно снять его дальнейшие действия.

(70) Да, по идее ГАйцы должны опросить пешехода - мешал ли  ему водитель.

Но водители же как дети - ведутся

(70) + пока он убеждался - он не переходил, так что нарушения в этот момент нет

(71) Я кино инспектору покажу.

(72) Нет, убеждение - часть процесса перехода. Ибо в 4.5 "выходить на проезжую часть", а не "переходить дорогу". Эту часть в п. 14.1 добавили т.к. водители даже не думали снижать скорость, пока пешеход не ступил на проезжую часть, а ступить он на нее не может, пока авто не снизят скорость (переход небезопасен). Получался дедлок. Вот и добавили, что уступать надо и тем, кто еще не ступил на ПЧ, но забыли подправить 4.5.

(71) Либо сам водитель должен отловить пешехода и включить его показания в протокол.

(75) Это обязанность сотрудников ГАИ опросить обоих участников

(74) да, косяк

(74) Мне кажется, пешеход может ступить на проезжую часть на полшага, это вполне безопасно и уже демонстрирует намерение перейти дорогу.

(78) А там скутерист... Я что-то не помню чтобы так наезжали даже наши, по уверениям многих, придичивые продавцы полосатых палок

(76) Пешеход тут не участник. Его мнение не обязательно. Конечно гайцы должны доказать факт нарушения и могут включить его показания, но не обязаны. А вот лицо, которое обвиняют, имеет право привлекать любых свидетелей для своего оправдания.

(78) Таки да. Т.к. много народа стоит и трендит по телефону и хрен поймешь будет от переходить или нет. А так ступню поставил и все понятно стало.

(78) п. 4.5 требует убедиться в безопасности всего перехода, прежде чем ступать. Ну и возьмем пример: летит гонщик на ненаказуемых 80 км/ч, с визгом и дымом останавливается в 1 м от перехода, распугав пешеходов. Нарушил он или нет?

(81) нарушил пункт 14.1

(82) Вот. Нарушил даже несмотря на то, что пешеходы еще не ступили на ПЧ.

(83) Однозначно.

(81) Кагбэ 80 км/ч - уже нарушил. Но за это нет наказания. А испуг пешеходов не является нарушением.

(82) Он же остановился. С точки зрения буквы все кошерно. Только рано или позно закончится плачевно, т.к. сейчас в метре перед переходом остановился, а в следующий раз уже в метре после.

(84) А в редакции, которая была раньше (еще до "пропустить") он бы отбрехался.

(85) Испуг пешеходов является нарушением.

Вот:

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.


"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.



Т.о. Находясь на тротуаре, пешеход сам нарушает ПДД переходя дорогу.

Поэтому в суде нужно опираться на то, что мы подъезжаем к пешеходному переходу, по которому пешеход собирается переходить дорогу, но находясь на тротуаре, он не на пешеходном переходе

(85) У нас по трассе полно обычных нерегулируемых пешеходных переходов. А так как это трасса, то 90 - разрешенная скорость

(53) Насколько я помню там 2 типа знака пешеходного, один на синем фоне, второй на белом фоне, на синем главный пешеход, на белом машина

(90) Пешеходы на переходе всегда имеют преимущество.

(91) Если им красный- не имеют!
Но все равно безнаказанно задавить нарушителя нельзя..

(24) Всадник -- водитель.

(93) Ничего подобного. Всадник - вьючный груз. :-)

(92) Но иногда очень хочется. Идет на красный, нога за ногу заплетается, уткнется в свою мобилку - и похрен ему на всё и всех.

(92) можно безнаказанно обматерить - причина была уважительная :-)

(96) А как же с мирным решением проблем? Понять, простить?

(97) Мирно и обматерить.

(98) Не услышит. А из-за каждого козла окошки открывать, только климат в машине портить.

(97) можно радостно обматерить ...
т.е. не злится но при этом привлечь внимание во избежание рецедивов

(100) Не работает. Тут только прекращение цепочки ДНК рулит.

(100) пишется "рецидив"

(99) Значит жестами объяснить.

Мне вот интересно. Люди, которые, не успевают на пешеходном притормозить также и при выезде с второстепенной дороге не уступают?

(92) имеет. Если он маневр завершает ))

Я не уверен, но похоже здесь легковушка пропускала пешехода, а в неё сзади врезался грузовик. 4 трупа, включая пешехода.
https://news.mail.ru/incident/30863506/?frommail=1

(106) не регулируемые переходы на трассе типа м4 это пипец какой маразм

как раз почему-то сегодня на тему с протоколом новость от Тинькова появилась как всплывающее окно уведомления в браузере, хотя сама новость датирована 21.08.17
https://journal.tinkoff.ru/omg/ne-dtp/?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking
"21 августа 2017. Источник: Постановление ВС № 92-АД17-2
Водителя оштрафовали на 30 тысяч рублей из-за сломанного колеса. И забрали права
Мужчина из Тывы поехал на речку. С собой взял даму сердца. Но случилась неприятность: у машины сломалось колесо. Пришлось остановиться и ждать помощи. Племянник обещал приехать на выручку, но только через несколько часов.

Долго ли, коротко ли, пара сидела в машине. Ехать назад за рулем мужчина не собирался: автомобиль забрал бы родственник. Решили выпить.
Через два часа подъехал племянник с другом и запчастями. Примерно в это же время инспекторы ДПС заметили подозрительную машину. Дальше освидетельствование, протокол о ДТП и суд.
Водителю выписали штраф 30 тысяч рублей и забрали права на полтора года — за то, что выпил после ДТП. Он с таким раскладом не согласился и дошел до Верховного суда. Рассказываем, чем всё закончилось и какие выводы нужно сделать из этой истории.
"
.................
Выводы: "Как себя вести, если инспектор обвиняет в нарушении, которого не было?
Если не согласны с инспектором, стоит описать возражения в протоколе. Требования инспектора согласиться с нарушениями незаконны. Это тоже можно зафиксировать.
Если пока не уверены, что правы, просто опишите, как всё было на самом деле.
Даже если растерялись и подписали протокол, есть варианты оспорить это в суде.
Проверяйте схемы и фототаблицы, на которые ссылается инспектор. Ищите свидетелей и требуйте понятых. Проверяйте, как всё оформлено.
Ищите автоюриста, идите в суд и обжалуйте до последней инстанции. Инспекторы и даже некоторые суды иногда сами не знают, как правильно.
Запомните определение ДТП из закона. Оно может пригодиться в другой ситуации. Например, если вас попытаются оштрафовать за оставление места ДТП, а у вас всего лишь сломалась машина."

Пешеход погиб? Тогда ни в чем не признавайся, а то посадят! Лучше свалить все на тещу. Дескать, это она была за рулем.