Известно, что один из трёх знаменитых в Чикаго гангстеров, клички которых Арчи, Босс и Весли, украл портфель с крупной суммой денег. На допросе каждый из них сделал три заявления.

Арчи: 1. Я не брал портфель. 2. В день кражи я уезжал из Чикаго. 3. Портфель украл Весли.

Босс: 1. Портфель украл Весли. 2. Если б я и взял его, то не сознался бы. 3. У меня и так много денег.

Весли: 1. Я не брал портфель. 2. Я давно ищу хороший портфель. 3. Арчи прав, он уезжал из Чикаго.

В ходе следствия выяснилось, что у каждого из трёх заявлений два верных, а одно нет. Кто украл портфель?

Опять перебором? ))

Босс украл

У Арчи ложное 3, у Босса ложное 1, у Весли ложное 2

Да ну.. На портфель ходили все трое, а теперь топят друг друга..

(4) "На портфель ходили все трое" // Такое утверждение нельзя считать истинным

(3) тык, по два же ложных у всех

(6) "у каждого из трёх заявлений два верных, а одно нет"

(7) блин, точно. надо пересчитать

По поводу (1) - решать нужно не перебором заявлений (типа думать "если 1 и 2 истинные", или "1 и 3 истинные") - так слишком много думать придется.
Решать надо от конечного: всего три варианта, кто украл. И тогда уже думать, какое из утверждений каждого может быть ложным.

Если бы украл Арчи, то ни одно из его утверждений не является истинным вообще, куда уж там два

Если бы украл Весли, тогда 1 - ложное, остальные два истинные.  Значит Арчи уезжал из Чикаго и его 2 тоже истинное. И 3 тоже. Но остаюеся 1 в кандидаты на ложное, что не клеится.

Методом исключения определяем, что украл Босс

Поправка к (10) - можем допустить, что если бы украл Арчи, то его 2 может быть истинным (какая разница, куда он там уезжал - не сказано же, что на весь день)

(11) >>Если бы украл Весли, тогда 1 - ложное, остальные два истинные.

Не так. Если бы украл Весли, тогда 1 - ложное, остальные два НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ

(9) В данном случае перебор канает, тк первая же (у Арчи ИИЛ) итерация дает верный ответ.

Арчи не мог украть, т.к. тогда его 1 и 3 ложные, что противоречит условиям.
У Арчи ложное 2е высказывание.

Весли не мог украсть, т.к. тогда ложное его 1е и 3е высказывания.

=> украл Босс.

(14) С хера ли? "у каждого из трёх заявлений два верных"

"уезжал из Чикаго" следует считать как "не мог украсть"

(16) "Весли не мог украсть, т.к. тогда ложное его 1е и 3е высказывания" // Почему если бы Весли украл, то в 3 он лжет?

(18) Половина людей скажет как ты, половина с тобой не согласится

(19) Потому что у Арчи ложное 2е.

(17) Если украл Арчи:

"Я не брал портфель" - Ложь
"Я давно ищу хороший портфель" - Может ищет, может нет
"Арчи прав, он уезжал из Чикаго" - Может уезжал, может нет

(21) Почему?

(22) * Если украл Весли:

"Я не брал портфель" - Ложь
"Я давно ищу хороший портфель" - Может ищет, может нет
"Арчи прав, он уезжал из Чикаго" - Может уезжал, может нет

(22) Если известно, какое ложное, значит два остальных истинные по условиям задачи

(22) Арчи не мог украсть. У него тогда 2 высказывания его автоматом ложные 1 и 3.

(21) Если у Арчи ложное 2, тогда 3 у него истинное (по условиям задачи), что противоречит твоему решению о том, что украл Босс

(20) А какая половина б0льшая?

(28) Применительно к задаче это не имеет значения, т.к. она решается как с одной трактовкой, так и с другой

Это простая задача для школьников

(30) Не у всех развито логическое мышление. Например, нику ReaLg могу рекомендовать тест https://naked-science.ru/flash/test.html

(27) Да, торможу, но все равно Босс получается :)
Арчи : 1 - и 2 - и 3 - л
Босс : 1 - л 2 - и 3 - и
Весли: 1 - и 2 - л 3 - и

Вроде так нет противоречий :)

Странная задача без решения:
Весли:
1. Я не брал портфель. - допустим, хотя и сомнительно (+)
2. Я давно ищу хороший портфель. - зачем вообще заикаться об этом? Видимо, все знают - нельзя отпираться от очевидного (++)
3. Арчи прав, он уезжал из Чикаго. - выгораживает? не думаю...(+++) - три правды! - явная ложь

Арчи:
1. Я не брал портфель. - странно, если бы обратное сказал (+)
2. В день кражи я уезжал из Чикаго. - смысл врать, если это легко проверяется? (++)
3. Портфель украл Весли. - почему бы и нет?, но он тогда откровенно подставляет того, кто обеспечивает ему алиби, значит - сам украл?, не думаю... скорее всего выгораживает того, кто реально украл портфель!, отводит, так сказать, подозрения. (++-)

Босс:
1. Портфель украл Весли. - допустим, пока будут разрабатывать невиновного... (-)
2. Если б я и взял его, то не сознался бы. - Л-логика (-+)
3. У меня и так много денег. - денег много не бывает, ясно, что наврал (-+-)
Две лжи - Украл Весли, а Весли наврал, что не брал.

(34) Просто у тебя не развито логическое мышление. Но у тебя есть шанс: https://naked-science.ru/flash/test.html
О результатах теста доложи мне в этой ветке

Что насчёт Арчи? У него стало три правды, причём - все неоспоримые...

(35) На голословные оценки - не обращаю внимания. Проверьте знания азов математики

Да, правильный ответ Босс.


Вот моё решение:
http://pics.rsh.ru/img/_660rtx8v.png

(37) Почему голословные - сугубо в ответ на твое утверждение, что задача не имеет решения. А в этой ветке оно как минимум трижды озвучено было.

(38) У тебя оформление решения неправильное (неполное). Из него только ясно, что Арчи не мог украсть, т.к. противоречие с условиями задачи (три "красных", ложных). Остальные два варианта (Босс и Весли) противоречий по твоей раскраске не вызывают.

Ну и не забываем про твое самовольное допущение из (18), без которого задача тоже прекрасно решается

(39) Какие ваши доказательства? Всё перечитал дважды, но решения нигде не нашёл. Хотя, про голословные утверждения я уже писал, но выводов сделано не было...

Математика любит точность. Даже в формулировке мюслей.

(41) Это не самовольное. Во всех других значения этого высказывания оно не имеет смысла для задачи.

Впрочем, "Я давно ищу хороший портфель" то же полезного смысла не имеет

(42) "перечитал дважды, но ..." // Могу только порекомендовать продолжать попытки. Перед очередной попыткой можешь прокачать глову данным мною выше тестом, а не только "мюсли" в нее класть :)

(41) (44) Хм... т.е. - уехал и украл - не взаимоисключают друг-друга? Формулировка: "В день кражи я уезжал из Чикаго." - уезжал и отсутствовал - правда, разные вещи...

(45) Ясно. Спасибо за ваше мнение, мы обязательно вам воспользуемся)

Если автор высказывания "У меня и так много денег" украл портфель, то высказывание может быть как ложью, так и истиной.
Если автор высказывания "У меня и так много денег" НЕ КРАЛ портфель, то высказывание может быть как ложью, так и истиной.

(48) Враньё чистой воды - денег много не бывает.

Есть, гипотетически, понятие "все деньги", но вряд ли они у Босс

(49) это субъективное понятие. Кому-то миллиардов не хватает. Кто-то с медным грошем счастлив

(44) Уезжал - не уезжал в двух высказываниях (Арчи - Весли).
Так что это важный момент. (Если одно истина, то и второе истина). А высказывание могло быть любое(У меня есть фиолетовый апельсин, да, у Арчи есть фиолетовый апельсин).
ИМХО :)

(49) если денег много, то кто ж будет использовать грязную воду?

(51) Не о счастье. Это в принципе своём ложь. Нельзя назвать правдой "у меня много денег" априори. Для кого-то это всегда не будет фактом, если не для всех, если вы в этом сомневаетесь.

(50) пфффф! тут много ума не надо, чтоб это понять! Если бы все деньги были у Босса, то что тогда в портфеле???
Какие-то сплошные банальности...

(55) Ой, я вас умоляю...

(54) Вопрос терминологии. Каждый сам для себя определяет понятие "много". И подсознательно ассоциировать свое понятие "много" исключительно с правдой, а все остальные - нет, это знаете ли признак...

(56) А вот это мне нравится..

(52) Тем не менее, задача не перерешивается, даже с прояснением этой ситуации.

(52) Принято.

Если украл Весли,
то возможны два варианта

А.111
Б.1хх
В.0х1

или

А.101
Б.1хх
В.0х0

И оба не подходят под условие "две истины, одна ложь".

Значит Весли не мог

(60) + т.е. А2 всегда равно В3

То что в (60) Я еще в (11) расписал. Рассусолили тут.

(62) там что-то непонятное у тебя написано :)

(62) так ведь важен процесс, а не результат

(63) Я пытался соблюсти баланс между точностью (детальностью) и понятливостью. Пока Я убежден, что этот баланс мною соблюден. Проще говоря, написанное там должно быть понятно любому, кто прочел ветку до того момента.
Что именно непонятно тебе там? Возможно, дейтвительно стоило где-то что-то дописать.

Тем временем, портфель так и не нашли...

(66) нашли во втором посте

(0) надо

(68) Надо просто взять утюг, поставить арчи на спину и включить его разогреваться)