Всем алоха, уважаемые.
Пришло сегодня в голову соображение по сабжу, решил поделиться с вами. Раз уж делился своими бредовыми идеями и прежде, почему бы и на этот раз нет.
Так вот.
Берем далекий квазарчик, на z~6 +/- который гравитационно линзирован более близкой к нам галактикой - вроде бы обычная схема, но есть нюанс. Галактика нужна непременно спиральная, причем такая которую мы видим "с ребра" чтобы один ее край вращался по направлению к нам а другой от нас. Такие тоже в общем то есть. Эллиптические неправильные и прочие карликовые не подойдут.
Так вот. Если темная материя таки есть, то мы не увидим никакой разницы в длине волны света от точек слева и справа от галактики-линзы.
А вот если нету, то увидим. Правда эффект будет слабый, но тут уже вопросы к экспериментаторам. С той стороны, которая крутится к нам, линзированный свет от квазара будет смещен в синюю часть спектра, а противоположный на аналогичную величину в красную.
Ваше мнение?

Если тёмной материи не существует, то как Вы объясняете равномерное орбитальное движение звёзд вокруг центра галактики? Я имею в виду, что далёкие звёзды движутся примерно с той же скоростью, что и более близкие к центру. Это полностью противоречит законам Кеплера, которые соблюдаются например, в Солнечной системе.

я думаю что все эффекты которые сейчас приписываются темной материи на самом деле вызваны плохо исследованным взаимодействием вращающихся черных дыр с окружающим пространством. если приписать пространству малую, но ненулевую вязкость/упругость - это полностью меняет картину.
в конце концов у нас же есть нейтрино, легкие и быстрые, - для которых слой свинца толщиной от земли до солнца все равно что пустое пространство.

(0) Что значит "не существует"?
Это же модель, которая объясняет  с какой-то точностью (возможно с какими-то проблемами) накопленный объем экспериментальных данных.
Предложи модель лучше (точнее и с меньшими косяками) и называй её как хочешь.

(2) Именно вязкость. Но ведь её должно же что-то создавать, согласитесь. Что-то, что имеет массу = тёмная материя.

(4) нет, вот смотрите. у нас есть увлечение пространства вращающейся черной дырой. вблизи горизонта быстро вращающихся черных дыр есть эргосфера, где само пространство увлекается и вращается вместе с черной дырой настолько быстро, что там невозможно оставаться на месте имея любой мощности двигатель на ракете.
и вот именно этот эффект увлечения пространства по мере удаления от центра быстро спадает, обратно кубу расстояния если я не путаю, но если мы предположим что через ту самую вязкость более ближние участки пространства передают этот момент вращения более дальним - то все складывается.
более того автоматически объясняется другой наблюдаемый эффект - что более старые звезды в галактике имеют в среднем более высокие скорости чем более молодые.
старые дольше подгоняются тем самым увлечением пространства. влияние которого незаметно на масштабах года или тысячелетия а вот на сотнях миллионов лет и миллиардах уже вполне фиксируется.

(3) мне просто очень не нравится система в которой 95% всего что в ней есть является костылями... (темная материя и энергия) а все то что мы знаем и с чем можем работать составляет несчастные 5%. (

(6) На данном этапе познания сойдёт. Всё равно знание неисчерпаемо.

(5) По сути ты придумал еще одно взаимодействие, кроме известных фундаментальных
Ничем не лучше чем гипотеза темной материи

(8)+ wiki:Пятая_сила

"Берем далекий квазарчик" этак любой дурак может. А вот придумайте эксперимент по разоблачению темной материи, чтоб для него хватило того, что найдется в любом холодильнике...

>> Пришло сегодня в голову соображение по сабжу

сегодня конечно пятница, но неправильная. завтра же рабочий день...

(0) "Если темная материя таки есть, то мы не увидим никакой разницы в длине волны света от точек слева и справа от галактики-линзы.
А вот если нету, то увидим."
Объясни почему?
Где противоречие в наблюдаемой разнице смещений и наблюдаемым же явлении (1) которое принято называть темной материей

".. две звёздочки, три звёздочки... Но лучше, конечно, пять!" ©
И с такими реактивами можно как доказать , так и опровергнуть практически любые утверждения.

(0) дипсик утверждает, и, в общем то, вполне логично, что "Даже в сценарии с темной материей, небольшая часть гравитации все равно создается звездным диском. Однако, поскольку темной материи в ~5-10 раз больше, её сферическое гравитационное поле будет доминировать. Эффект Доплера от вращения диска будет исчезающе мал на его фоне. Расчеты показывают, что ожидаемая разница в красном смещении (Δz/z) будет на уровне 10^-6 - 10^-7. Измерить такую точность при красном смещении квазара z~6 — задача за гранью возможностей современных спектрографов."

(1) но если темная материя существует, то почему выполняются законы Кеплера в рамках солнечной системы?

(6) с чего вы решили, что мы знаем 5%?
мы всего лишь построили модель, которая умеет объяснять и прогнозировать 5%. Но это всего лишь модель

(15) Еще про законы сложения скоростей спроси

(15) Потому что в рамках Солнечной системы её влияние недостаточно. Она действует на масштабах галактик и скоплений галактик

(15) потому что темная материя  в солнечной системе должна быть распределена плюс минус равномерно в большом объеме намного больше облака Оорта. а концентрироваться к центру ей мешает отсутствие трения - она не взаимодействует электромагнитно. пролетает сквозь центр, сквозь солнце не снижая скорости улетает на такое же расстояние в обратную сторону и потом обратно...
ну если она есть, то примерно так объясняют.

Если термин не устраивает - назовите по-своему.
Масса избыточная есть? Есть.
С материей взаимодейтвует? Нет.
Значит тёмная материя. Волшебник прав. Нам с Земли трудно исследовать даже видимую часть Вселенной, одной такой, замечу в скобках.
Подождём миллионы лет. Скорее всего в дальнейшем исследовать вселенные будет не человек, а нечто другое, разумное, естественно.
А может уже исследует )

Орбитальная скорость планет в Солнечной системе убывает в связи с расстоянием от Солнца.

  



В отличие от скорости движения звёзд, удалённых от центра галактики и близких. Они движутся примерно с одинаковой скоростью 250 км/с

(18) это какой-то костыль. тут достаточно, тут не достаточно.

Наброшу на вентилятор "бритву Оккама":
https://new-science.ru/uchenye-matematika-dokazala-chto-nasha-vselennaya-ne-yavlyaetsya-kompjuternoj-simulyaciej/

ТМ - это концентрированный сгусток информации.
История погибших цивилизаций, форм жизни, процессов...
Утрированно 1С 7.7 коллапсирует в "темную материю" :)

(20) эфир жы (неведомая .баная х.йня)

(24) К теории эфира вновь проявляют интерес с новым математическим аппаратом. Правда, математика - это не тот инструмент, которым можно обосновать "теорию всего".

(24) Раз автор поднял тему, то давайте назовём тёмную материю Эфир Бигбро.

(26) Примерно так вселенная и работает.
Появляется новая идея, затем процесс, затем прогресс на пути к деградации идеи - до появления новой.
Прошлые итерации сжимаются в ТМ.

(27)+ Яркий пример изолированного проявления - налоговый режим "Самозанятый" :)

"Масса избыточная есть? Есть." - у меня есть в этом сомнения.
массу мы регистрируем по искривлению пространства, которое производится. а если мы посчитаем что искривление пространства может быть без массы? один из примеров я привел - пусть это будет искривление которое передается через вязкость от вращающейся черной дыры - а там это искривление супер огромное.
(26) не надо, мне не нравится концепция эфира)
(14) Дипсик рассуждает  при учете что ТМ существует, мы считаем что ее нет. мы хотим увидеть влияние увлечения пространства с двух сторон вращающейся галактики на частоту света огибающего эту спиральную галактику.
сейчас в строй вошло много новых и очень крутых телескопов, думаю скоро у нас появится такой эксперимент и я буду с удовольствием наблюдать как теоретики выдумывают очередной костыль, чтобы сохранить темную материю)

(29) Такими темпами дойдем к концу века до какой-нибудь обновленной теории эфира.

(26)
точнее будет "какая-то вязкая му@ня Бигбро"

(31) трения же нет. поэтому не "вязкая" а "склизкая".

да к черту этот космос. пусть с ним инопланетяне разбираются.

лучше расскажите почему электроны не падают на атомные ядра? Они же даже не крутятся по орбитам чтоб не падать. что за сила такая их отталкивает?

(30) Это как его... пленизм
wiki:Пленизм_(философия)

(33) атом большой а ядро маленькое, поэтому электроны все время промахиваются.

(33) "Они же даже не крутятся по орбитам"
Возьми модель в которой крутятся. Или последуют вопросы почему нет излучения)?

в Томсоновской модели никто нигде не крутился...

(39) так там и ядра не было и проблем падения на него

(37) значит не крутятся

А что можно сказать про ушельцев?

(41) Электроны, конечно, не крутятся в механическом смысле. Они занимают определённую область пространства своего энергетического уровня с некоторой вероятностью.

Вы серьезно это обсуждаете в своем унылом трехмерном пространстве?

(23) что-то это очень сильно похоже на концепцию бога, который не может быть описан формально. Я не

(44) Тут без мультиверсума не обойтись. Пока многомировая интерпретация Эверетта остаётся самой рабочей гипотезой, несмотря на всю свою фантастичность.

Есть такой физик, недавно умерший — Сергей Сипаров. Очень крутой дядька, между прочим.

https://youtu.be/6QVutTh9ce4?si=E6WBFVGvb0o4hhNB — в этом видео он исчерпывающе объясняет, почему тёмная материя и тёмная энергия — это современное научное шарлатанство.

Так вот, Сергей Сипаров предположил, что гравитация, как и электромагнитное взаимодействие, зависит от скорости объектов, развил это предположение, и, в к дополнение теории относительности Эйнштейна, развил теорию эквивалентности.

Зависимостью гравитации от скорости объясняется и красное смещение (изначальная причина ввода понятия чёрной материи), и "нелогичное" движение звёзд в спиральных галактиках (причина ввода понятия "чёрной энергии") — всё есть в видео.

Доказать зависимость гравитации от скорости сложно в первую очередь потому, что разница становится заметна лишь на галактических масштабах.

(47) Хм вместо ввода еще одного фундаментального взаимодействия (или иного вида материи/энергии)
Просто модифицируем уже известное гравитационное взаимодействие?

Гипотетически такое возможно, мне всегда было странным что электрослабое есть и притягивание и отталкивание а вот у гравитации только притягивание

(48) Даёшь антигравитацию!

(49) Вполне вероятно откроют к концу этого века.

(48) "у гравитации только притягивание"
гравимагнетизм никто не отменял.

(51) а его никто и не вводил

(47) Кстати есть же wiki:Модифицированная_ньютоновская_динамика

(52) Эйнштейн ввел в ОТО.
а в 2011 экспериментально на Gravity Probe B зафиксировали
https://www.astronet.ru/db/msg/1251646

(53) Там нет слов о зависимости гравитации от скорости, или я их не увидел

(55) есть зависимость от ускорения.